Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-008201-65

№ 2-2053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО)) обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от 00.00.0000 <***> в размере 1 097 146 руб. 79 коп., в том числе 1 097 146 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; производить начисление процентов по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от 00.00.0000 <***> на сумму основного долга в размере 1 097 146 руб. 79 коп., исходя из ставки 21,1% годовых, начиная со 00.00.0000 по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 382 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» <***> о предоставлении кредита в размере 2 162 162 руб. 16 коп. под 21,1% годовых, сроком возврата 96 месяцев с даты заключения договора. Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства. В соответствии с положениями кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования. Истец выполнил принятые на сея обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 2 162 162 руб. 16 коп.. Ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 № СП/25, заключенному с ООО «КРОКСИМ», приобрел автомобиль марки Land Rover Freelander 2, VIN <***>, 2012 года выпуска. Факт передачи продавцом ответчику автомобиля и паспорта транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000, являющимся Приложением к Договору купли-продажи от 00.00.0000 №СП/25. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик передал приобретенный автомобиль в залог Банку, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <***> от 00.00.0000. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в испрашиваемом размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-9, 142-143, 158, 168, 174).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении Land Rover Freelander 2, VIN <***>, 2012 года выпуска (л.д. 104-105).

Истец «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 115, 121, 135, 169, 170), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности <***> от 00.00.0000, выданной сроком по 00.00.0000 (л.д. 172-173), который в судебное заседание явился, требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, при этом указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор об отступном ОТС <***>, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора <***> от 00.00.0000 в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору. Отступное частично погашает требования кредитора в отношении заемщика на сумму 1 230 000 руб. 00 коп.. В качестве отступного должником в собственность кредитора передан автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN <***>, 2012 года выпуска. В связи с указанными обстоятельствами, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 097 146 руб. 79 коп. – это сумма по основному долгу, ввиду чего проценты, исходя из ставки 21,1% годовых, подлежат начислению с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства. Также не возражал против принятия судом заявления ответчика о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, признал в полном объеме, о чем представил суду заявление (л.д. 175).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, стороне ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку действительная воля ответчика на признание исковых требований подтверждается приобщенными к материалам дела письменным заявлением, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 097 146 руб. 79 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 21,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 097 146 рулей 79 копеек, начиная с 00.00.0000 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 382 руб. 00 коп..

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключенный между сторонами договор об отступном ОТС <***> от 00.00.0000, суд полагает, что основание ранее принятой судом меры по обеспечению иска, отпало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт <***>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 097 146 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 382 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН <***>, проценты за пользование суммой кредита в размере 21,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 097 146 рулей 79 копеек, начиная с 00.00.0000 до момента фактического исполнения обязательства.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении Land Rover Freelander 2, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.О. Москвитина