Судья ФИО2 №

№ 2-1-576/2023

77RS0002-02-2022-009717-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. ФИО6 Саратовской области в защиту интересов ФИО1 и членов ее семьи к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, прекращении права собственности по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. ФИО6 Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя процессуального истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, возражавшей по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. ФИО6 Саратовской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 и членов ее семьи с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просил возложить на ОАО «РЖД» обязанность предоставить ФИО1 и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, взамен занимаемого жилого помещения, прекратить право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. железнодорожного направления «Балашов-Поворино», <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. ФИО6 Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в результате которой установлено, что в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Железнодорожного направления «Балашов-Поворино», <адрес> на прилегающей территории имеет место превышение шума и вибрации от деятельности Юго-Восточной железной дороги по эксплуатации железнодорожного пути путевого поста 463 км. Железнодорожного направления «Балашов-Поворино». ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Железнодорожного направления «Балашов-Поворино», <адрес>. Источником превышения шума и вибрации является именно железнодорожный транспорт. Владельцем железнодорожных путей общего пользования путевого поста 463 км. Железнодорожного направления «Балашов-Поворино» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии А<адрес> от 26 марта 2004 года является ОАО «РЖД».

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. ФИО6 в защиту интересов ФИО1 и членов ее семьи к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, прекращении права собственности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор г. ФИО6 Саратовской области обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в связи с тем, что источником шума и вибрации является железнодорожный транспорт ОАО «РЖД», в результате деятельности которого нарушены санитарные нормы, что оказывает вредное влияние на состояние здоровья материальных истцов, ускоряет процесс разрушения их жилища, ответчиком по аналогии со ст. 32 ЖК РФ должно быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену.

Ответчиком АО «РЖД» в лице представителя ФИО3 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. железнодорожного направления «Балашов-Поворино», <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года исковые требования ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании права на приватизацию удовлетворены, за истцами признано в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на трехкомнатную квартиру по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2010 года.

Согласно заключению судебной комплексной инженерно-технологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 2739 от 28 декабря 2021 года в результате расчетов, анализа нормативных значений снижения шума от поездов установлено, что инженерными и проектными решениями не представляется возможным минимизировать критерии рисков от деятельности ОАО «Российские железные дороги» по эксплуатации железнодорожного пути путевого поста 463 км. железнодорожного направления «Балашов-Поворино» для снижения вредного уровня звукового и вибрационного воздействия на среду обитания жителей дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> железнодорожного направления «Балашов-Поворино», <адрес>, на прилегающей к нему территории до допустимых показателей, установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством, не нарушая при этом требований санитарных, противопожарных и градостроительных норм, учитывая взаимное расположение железнодорожного пути и жилого дома.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора г. ФИО6 Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия по шумозащите и провести мероприятия по снижению вредного воздействия на окружающую среду отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 11-12, 235 ГК РФ, ст. ст. 30-31 ЖК РФ, с учетом непредставления истцом доказательств нарушения ООО «РЖД» права истца ФИО1 и членов ее семьи, круг которых не был установлен истцом, отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 3 п. 1 ст. 2 указанного закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Аналогичная обязанность положениями ст. 11 указанного закона возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридические лица, которые в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Соблюдение санитарных правил также является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в силу положений п. 3 ст. 39 указанного Закона

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, на которые ссылался истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, предъявляя требования, указал способ защиты его нарушенного права как предоставление иного жилого помещения, по аналогии, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором проживает ФИО1 со своей семьей из-за шума и вибраций от проходящих поездов стало непригодными для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством. В настоящее время решение специально уполномоченным органом о признании дома аварийным и непригодным для проживания не принималось.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 и членам ее семьи другое жилое помещение, прекращении их права собственности, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку обязанность по переселению жителей домов, расположенных вблизи железной дороги, в связи с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрациям, не предусмотрена. В данном случае положения ст. 32 ЖК РФ по аналогии применению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления, поскольку они сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: