Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/22 по иску ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» о признании недействительными договор займа и договор уступки прав требований (цессии), обязании ответчиков удалить сведения, прекратить обработку персональных данных истца, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по госпошлине,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2020 года Истцом было получено заказное письмо, из которого стало известно, что истцом заключен договор займа №11-2889906-2019 от 03.12.2019 года с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн». Из письма также стало известно, что ООО «Займ Онлайн» заключил с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» №09/2020 от 04.09.2020 договор уступки прав требований, поскольку имеется задолженность по договору займа в размере сумма, а также задолженность по процентам в размере сумма Истец указанный договор займа не заключал, денежные средства по указанному договору не получал. Истец просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным договор займа №11-2889906-2019 от 03.12.2019 года с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №09/2020 от 04.09.2020, заключенный между ответчиком и ООО «Столичное АДВ», обязать ответчика удалить запись о спорном договоре займа в Национальном бюро кредитных историй и ООО «Объединенное кредитное бюро», прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 08.04.2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Столичное агентство по возврату долгов».
Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из доводов искового заявления, в сентябре 2020 года Истцом было получено заказное письмо, из которого стало известно, что с истцом заключен договор займа №11-2889906-2019 от 03.12.2019 года с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн». Из письма также стало известно, что ООО «Займ Онлайн» заключил с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требований №09/2020 от 04.09.2020, поскольку имеется задолженность по договору займа в размере сумма, а также задолженность по процентам в размере сумма Истец указанный договор займа не заключал, денежные средства по указанному договору не получал.
ООО МФК «Займ Онлайн» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик ООО МФК «Займ Онлайн» обязан представить доказательства в подтверждение заключение спорного договора займа.
Согласно заявления (оферта) на предоставление займа в Компании МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», пунктом 5.5. предусмотрен способ получения займа клиентом, на номер карты №553691*5504.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что банковская карта №553691*5504, указанная в спорном договоре займа (п. 5.5), истцу не принадлежит, что подтверждается справкой адрес Банк», являющегося эмитентом указанной карты.
Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в сумме сумма
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение ею денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом и наличии оснований для признания спорного договора займа недействительным.
Учитывая, что договор займа признан недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем признания договора уступки прав требования N 09/2020 от 04.09.2020 в части в отношении уступки прав требования по договору микрозайма №11-2889906-2019 от 03.12.2019, поскольку фактически между сторонами договор займа не заключался.
Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Поскольку судом установлен факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, следовательно, суд считает необходимым обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца.
Истцом также заявлены требования о внесении изменений в его кредитную историю.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").
Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в части внесения изменений в его кредитную историю, и обязывает ответчиков ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» удалить записи о заключенном договоре займа №11-2889906-2019 от 03.12.2019г. из кредитной истории истца ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй и ООО «Объединенное Кредитное бюро, в связи с признанием договора недействительным, поскольку договор не имеет юридической силы и не может нарушать права истца в части наличия информации об оспариваемом договоре.
В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа №11-2889906-2019 от 03.12.2019г., заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1.
Признать недействительны договор уступки прав требования (цессии) №09/2020 от 04.09.2020г., заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» в части уступки требований к ФИО1.
Обязать ответчиков ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» удалить записи о заключенном договоре займа №11-2889906-2019 от 03.12.2019г. из кредитной истории истца ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй и ООО «Объединенное Кредитное бюро и прекратить обработку персональных данных истца ФИО1
Взыскать в равных долях с ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2022 года.