Судья: Супрунов В.М. 26RS0017-01-2022-004008-06

Дело № 33-3-7643/2023

№ 2-2791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту – 81104, 94 руб., из которых 61523, 09 руб. – основной долг, 19581,85 руб. – просроченные проценты. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, иск– удовлетворен в части. Суд взыска солидарно с БЕР, несовершеннолетнего БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя БЕР, несовершеннолетнего БОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя БЕР в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 81104 рубля 94 копейки, из которой: 61523,09 руб. – основной долг, 19581,85 руб. – проценты в пределах стоимости наследственного имущества БВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент смерти составляет 1140000 руб. Взыска с БЕР, несовершеннолетнего БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя БЕР, несовершеннолетнего БОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя БЕР в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину – 2633 рубля 15 копеек. Иск ПАО Сбербанк России к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

При этом в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании даты кредитного договора.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу приведенной выше нормы процессуального права, допущенная в описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату кредитного договора № «от 08.08.2018», вместо «08.08.2048».

Председательствующий

Судьи