УИД 78RS0№-68

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, в котором, ссылаясь на положения статей 2, 4 и 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес>, в обоснование, ссылаясь, что задолженность по исполнительному производству была погашена, является пенсионером, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, находиться в трудном материальном положении.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1, в ходе производства по которым на с должника взыскан исполнительский сбор: 6659187/22/78018-ИП – 1000 руб., 121254/23/78018-ИП – 40024,04 руб., 121255/23/78018-ИП – 999,60 руб., 253971/23/78018-ИП – 23710,39 руб., 160970/24/78018-ИП – 1000 руб., 464923/25/78018-ИП – 2800,50 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по исполнительным производствам погашена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справка об инвалидности несовершеннолетнего ребенка, решение Железнодорожного районного суда <адрес> об изменении места жительства ребенка с отцом ФИО1

Оценивая требования истца по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что задолженность по исполнительным производствам погашена учитывая, что место жительства несовершеннолетнего ребёнка было изменено с истцом, а также материальное положение истца, на иждивении которого находиться ребенок инвалид, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: 6659187/22/78018-ИП – 1000 руб., 121254/23/78018-ИП – 40024,04 руб., 121255/23/78018-ИП – 999,60 руб., 253971/23/78018-ИП – 23710,39 руб., 160970/24/78018-ИП – 1000 руб., 464923/25/78018-ИП – 2800,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированнее решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года