Решение по делу № 2-175/2025 от 29.01.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело 2-175/2025

УИД 65RS0001-01-2024-006039-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Чо В.С. – ФИО4, ответчика Пак О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Чо В.В., Пак О.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению Чо В.С. к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

21 мая 2024 года истец ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Чо В.В., указав следующие обстоятельства. 08 февраля 2023 года истец приобрел транспортное средство «<данные изъяты>, №, двигатель №, у <данные изъяты>». В марте 2023 года передал данное имущество своему представителю ФИО5 для реализации в <адрес> ввиду высокой покупной способности и продажной стоимости автомобиля, для чего поместил на хранение по месту проживания доверенного лица. В апреле 2023 года у ФИО5 возникла необходимость в денежных средствах, обратился к ФИО2, которым предоставлен заем в сумме 2 500 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату долга разрешил ФИО5 передать автомобиль с документами ФИО2 Во второй половине 2023 года узнал от ФИО5 о продаже автомобиля неизвестному лицу в отсутствие согласия. Позднее ФИО5 сообщил о том, что видел транспортное средство передвигающимся по городу с установлением иного государственного регистрационного знака №, спустя время от водителя узнал о приобретении автомобиля за 4 000 000 рублей. Учитывая, что согласие на совершение сделки по отчуждению спорного имущества не давал, договор купли-продажи не подписывал, стоимость не согласовывал, денежные средства не получал, ФИО6 просит суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 01 июня 2023 года между ФИО6 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности, истребовать имущество из чужого незаконного владения Чо В.С. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Определением суда от 17 октября 2024 года судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5.

18 ноября 2024 года поступили дополнительные пояснения представителя ФИО6 по существу требований, указав, что истец не знал о договоре займа и залоге транспортного средства, о совершении договора купли-продажи от 01 июня 2023 года стало известно после его фактического исполнения, в связи с чем, просил не принимать указания в исковом заявлении об обратном. ФИО2 доказательств заключения с ФИО5 письменного договора займа не предоставил. Действия по приобретению и отчуждению ФИО2 спорного автомобиля, как и покупка имущества Чо В.С., являются недобросовестным поведением. Пояснения ФИО7 ничем не подтверждены, как и факт владения транспортным средством – наличие страхового полиса, уплата налогов и штрафа, напротив, подтвердил действия ФИО2 и Чо В.С. по фальсификации документов. Свидетель ФИО дал показания, не имеющие отношение к делу, а также неправомерность перемещения автомобиля. ФИО6 о существенных условиях договора купли-продажи извещен не был.

18 ноября 2024 года Чо В.С. подано встречное исковое заявление к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, №, двигатель №, на основании договора купли-продажи от 10 августа 2023 года, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Перед покупкой имущества убедился в том, что автомобиль не находится в угоне, под арестом и без обременения, с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, сведения об ограничениях отсутствовали, в связи с чем, зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство. В свою очередь, ответчиком доказательств причинения вреда, злоупотребления правом не представлено, как и не доказан факт выбытия автомобиля помимо воли собственника. Фактически ФИО5 с одобрения ФИО6 взял у ФИО2 денежные средства в долг в сумме 2 500 000 рублей, передав автомобиль в залог на основании договора купли-продажи с подписью истца. Доказательств заключения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных последствий не представлено. При этом ответчик вправе обратиться с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в связи с продажей залогового имущества.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пак Ю.В..

Определением суда от 26 ноября 2024 года судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пак Ю.В. на Пак О.В..

11 декабря 2024 года ФИО6 дополнены исковые требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, двигатель №, заключенного 10 августа 2023 года между ФИО2 и Чо В.С.

09 января 2025 года ФИО5 представлены письменные пояснения по существу требований, в которых указал, что о существовании договора купли-продажи спорного автомобиля узнал в ходе рассмотрения дела, выводы суда, указанные в определении от 17 октября 2024 года относительно признания факта подписания договора от 01 июня 2023 года за ФИО6, не соответствуют действительности, как и не подписывал расписку о взятии в долг у ФИО2 денежных средств.

09 января 2025 года ФИО6 вновь дополнены исковые требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, двигатель №, заключенного 05 июля 2023 года между ФИО2 и Пак О.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении и дополнениях основаниям, пояснил, что объявление о продаже транспортного средства дано ранее заключения договора купли-продажи от 10 июля 2023 года с учетом объяснений Чо В.С. от 16 марта 2024 года. Чо В.С. приобрел спорный автомобиль у ФИО7, при этом с ФИО2 не встречался, тот не передавал ему транспортное средство, как и не получал выкупную стоимость имущества, фактически денежные средства получены Пак О.В., тогда как на регистрацию в нарушение закона предоставлен договор с ФИО2 Действия ответчиков и ФИО7 являются сговором, направленным на отчуждение имущества у истца. Недействительность договоров купли-продажи ответчики признают. Договор купли-продажи между Пак О.В. и Чо В.С. в письменном виде отсутствует. В связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что спорный автомобиль передан ФИО5 для продажи. Впоследствии ФИО5 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем написал расписку. В обеспечение исполнения обязательств передал автомобиль, фактически продал данное имущество, передав ключи и документы, при этом присутствовал свидетель ФИО ФИО2 понимал, что договор купли-продажи подписан не ФИО6, а ФИО5, при этом имеется согласие собственника на отчуждение. В мае 2023 года ФИО2 встретился в столовой с ФИО7 и Пак О.В., обсуждали возможность покупки автомобиля. В конце мая – начале июня 2023 года ФИО2 прилетел в <адрес>, договорился с Пак О.В. и ФИО7 о продаже автомобиля после регистрации права собственности за собой. В установленный срок до 01 июня 2023 года ФИО5 долг не вернул, после чего ФИО2 зарегистрировал автомобиль на себя, подождав до августа 2023 года, продал транспортное средство. Действия ФИО5 являются недобросовестными, а фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами КУСП.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Чо В.С. – ФИО4, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, поддержал встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что 10 августа 2023 года Чо В.С. увидел объявление о продаже спорного автомобиля, позвонил по объявлению, встретился с ФИО7, который пояснил, что автомобиль принадлежит Пак О.В., которая пользовалась им неделю, поэтому не регистрировала на себя, имеется договор с прежним собственником ФИО2 Проверил автомобиль по картотеке, ФИО7 предоставил электронную выписку ПТС, через ГИБДД убедился в отсутствии запретов, арестов, договорились о заключении договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью 4 150 000 рублей, из которых 150 000 рублей перевел Пак О.В., остальные отдал наличными денежными средствами позднее. Об отсутствии права у ФИО2 на отчуждение транспортного средства не знал. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении права собственности на автомобиль у ФИО6, поскольку договор заключен между <данные изъяты>» и ФИО В материалах КУСП истец также указывал, что доверил продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО5 Истец знал о выбытии транспортного средства из своего владения, после отказа в возбуждении уголовного дела подал исковое заявление в суд. Чо В.С. и ФИО2 не оспаривают факт заключения между собой оспариваемого истцом договора купли-продажи. В свою очередь, Чо В.С. убедился в отсутствии запретов и притязаний третьих лиц на спорное имущество, заключил договор и передал денежные средства, поэтому является добросовестным приобретателем.

Ответчик Пак О.В. по исковым требованиям ФИО6 возражала, пояснила, что сожительствует с ФИО7 Летом 2023 года случайно встретились с ФИО2, тот рассказал, что является залогодержателем спорного транспортного средства в счет обеспечения возврата долга, в случае непогашения задолженности, готов продать автомобиль. Через месяц сообщил, что продает автомобиль. ФИО7 ездил на встречу с ФИО2, договорились о продажной стоимости около 2,5-3 миллионов рублей, предоставил договор купли-продажи, который подписала. Оплату стоимости приобретаемого имущества оплатила за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>», а также собственных доходов. Пользовалась автомобилем на протяжении недели, ввиду неудобств при вождении, решили продать автомобиль. ФИО разместил объявление на сайте <данные изъяты>». По объявлению позвонил Чо В.С., договорились о продаже транспортного средства за 4 миллиона рублей, аванс поступил на счет, остальная сумма передана наличными денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2024 года, пояснил, что в январе 2023 года получил от ФИО6 через транспортную компанию по накладной спорный автомобиль на продажу, по реализации которого должен был передать вырученные денежные средства истцу. В начале апреля 2023 года взял в долг у ФИО2 2 500 000 рублей, написал расписку о возврате долга через 2-3 месяца, то есть в августе 2023 года должен был выкупить транспортное средство. Объявление о продаже автомобиля разместить не успел, поскольку передал транспортное средство ФИО2 с ключами и электронным паспортом в соответствии с долговой распиской, в которой упоминал залог автомобиля, о чем поставил в известность ФИО6 Долг в установленный срок не вернул. Позднее встретил в городе движущийся автомобиль ФИО6, позвонил ФИО2, тот сообщил, что зарегистрировал автомобиль на себя, а затем продал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1784-О).

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года ФИО6 приобрел у <данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>, №, за 6 760 000 рублей, на транспортное средство 04 марта 2023 года сформирована выписка из электронного паспорта транспортного средства №.

01 июня 2023 года ФИО6 продал данный автомобиль ФИО2 за 4 100 000 рублей.

05 июля 2023 года между ФИО2, как продавцом, и Пак О.В, как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 500 000 рублей.

10 августа 2023 года ФИО2 продал автомобиль Чо В.С. за 10 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с 11 августа 2023 года является Чо В.С.

По истории регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении спорного автомобиля собственником, как изготовленного за пределами РФ, в период с 06 июня 2023 года по 10 августа 2023 года значится ФИО2, с 11 августа 2023 года в связи с изменением владельца по настоящее время – Чо В.С.

Требования истца ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от 01 июня 2023 года, от 05 июля 2023 года и от 10 августа 2023 года мотивированы пороком воли собственника автомобиля на его продажу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, состоявшегося 16 октября 2024 года, пояснил, что знаком с ФИО2, с которым случайно встретились около года назад, присутствовала также сожительница Пак О.В. В ходе беседы рассказали, что ищут автомобиль на продажу, ФИО2 предложил выкупить спорный автомобиль, переданный в залог в счет возврата долга. Через месяц ФИО2 прилетел, встретился с ним <адрес>, составили и подписали договор купли-продажи в этот же день, денежные средства около 3 миллионов рублей передали наличными, продавец передал ключи, свидетельство о регистрации права собственности и электронный ПТС. В дальнейшем, ввиду неудовлетворенности техническим состоянием, и истечением менее двух недель с момента покупки, решили не регистрировать автомобиль за собой, а продать. Разместили объявление о продаже, спустя 1,5 месяца позвонил Чо В.С., договорились о встрече, осмотрел транспортное средство, съездили на диагностику, договорились о выкупной стоимости в 4 миллиона рублей, из которых 100 000 рублей покупатель перевел Пак О.В., а 3 900 000 рублей в течение одного-двух дней передал наличными. На руках имелось два договора купли-продажи – между ФИО2 и Чо В.С. и между Пак О.В. и Чо В.С., подпись ФИО2 ставил при личном присутствии. Один из бланков был пустой, имелась только подпись ФИО2 Договоры купли-продажи не сохранились.

В качестве свидетеля судом допрошен ФИО, который показал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ФИО2, как и работал с ФИО7 Весной прошлого года один из руководителей ЧОП – ФИО2 вызвал к себе в кабинет, где присутствовало трое человек, в том числе ФИО5, на столе лежало несколько пачек пятитысячных купюр. ФИО2 сказал, что занимает в долг товарищу денежные средства, а тот передает автомобиль в залог, поэтому надо автомобиль «<данные изъяты>» переместить в гараж на <адрес> для сохранности, по погашении задолженности автомобиль следует возвратить.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 установлено, что ФИО6 договор купли-продажи от 01 июня 2023 года не подписывал, фактически договор подписан ФИО5, при этом договоренность между ФИО6 и ФИО2 о продаже транспортного средства отсутствовала, на подписание договора купли-продажи стороны не встречались, денежные средства в счет стоимости отчуждаемого имущества ФИО6 не получал.

Поскольку продавец волю на отчуждение имущества должным образом не выразил, а именно – не подписывал договор, денежные средства от покупателя не получал, постольку суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01 июня 2023 года не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что признание судом недействительной первоначальной сделки купли-продажи влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества в силу их ничтожности, поскольку право собственности не может перейти на основании недействительной сделки, суд удовлетворяет требование ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 05 июля 2023 года и от 10 августа 2023 года.

Разрешая требования ФИО6 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Чо В.С., встречные исковые требования Чо В.С. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Оценивая представленные в указанной части иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передал спорный автомобиль с договором купли-продажи, ключами и электронным паспортом транспортного средства ФИО5 добровольно с целью продажи и дальнейшей передачи денежных средств, вырученных по сделке. Кроме того, ФИО6 дал согласие ФИО5 на передачу автомобиля ФИО2 в счет обеспечения обязательств по возврату долга ФИО5, о чем указано в исковом заявлении, заявлении ФИО6 в УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24 октября 2023 года, на основании которого 03 ноября 2023 года зарегистрирован КУСП №, а также подтверждается объяснениями ФИО5 от 03 ноября 2023 года и его же пояснениями, данными им в ходе судебного заседания. Также ФИО6 на имя ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО 26 октября 2023 года, на представление интересов по ведению гражданских, административных, арбитражных и иных дел.

Утверждения ФИО6 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела об обратном суд оценивает как изменение позиции по делу с учетом возражений ответчиков по существу требований.

Таким образом, ФИО6 передал принадлежащий ему автомобиль с документами и ключами ФИО5 добровольно, по собственной инициативе с целью последующего отчуждения.

При этом, доказательств, ставящих под сомнение добросовестность Чо В.С. по приобретению автомобиля, истцом по первоначальному иску не представлено.

По правилам п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, следует учесть, что в рассматриваемом деле Чо В.С. полагался на данные государственной регистрации транспортного средства.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации) сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, как указал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 июля 2021 года 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО». В этом же Постановлении указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд, оценивая обстоятельства спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что ФИО6, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должен был сам предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним, в частности, не передавать без законных оснований автомобиль неуправомоченному лицу ФИО5, а в случае дачи согласия на передачу имущества в залог – внести соответствующие сведения в реестр залогов.

В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестных участников гражданского оборота, к которому относится Чо В.С.

Пак О.В., приобретая спорное имущество у ФИО2, не могла знать об отсутствии у последнего права на отчуждение спорного транспортного средства при наличии зарегистрированного за последним права собственности.

Чо В.С., приобретая транспортное средство у Пак О.В. в лице ФИО7 не мог знать о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дела по просьбе Пак О.В. третье лицо ФИО7 разместил 06 июня 2023 года объявление № о продаже автомобиля «<данные изъяты>, за 4 100 000 рублей, что подтверждается ответом ООО «Сахком» от 24 января 2025 года, будучи фактическим владельцем, при этом сделка по приобретению автомобиля Пак О.В. исходя из пояснений ответчиков совершена ранее размещения данного объявления.

Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» 10 августа 2023 года Чо В.С. перевел на счет Пак О.В. 150 000 рублей в счет предоплаты за покупку автомобиля «<данные изъяты>».

11 августа 2023 года Чо В.С. снял с собственного счета денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые передал продавцу наличными денежными средствами.

Отсутствие расписок о получении денежных средств продавцами о неисполнении договоров купли-продажи не свидетельствует, поскольку фактически имущество передавалось покупателям с ключами и документами.

ФИО2, будучи собственником автомобиля по договору купли-продажи от 01 июня 2023 года и установочным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по состоянию на 06 июня 2023 года, предоставляя два бланка договора со своей подписью, в одном без указания покупателя, фактически не возражал по последующей продаже имущества без регистрации предыдущего собственника, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО7 фактически осуществлял действия по осмотру автомобиля, передаче выкупной стоимости и получению продажной стоимости наличными денежными средствами о недобросовестных действиях ответчиков не свидетельствует, поскольку ФИО2 с ФИО7 ранее знакомы, факт покупки автомобиля Пак О.В. и последующей продажи именно ею участникам сделки было известно, расценивалось правомерным поведением с учетом наличия на руках договоров купли-продажи и истечении незначительного срока со дня покупки автомобиля у ФИО2

Судом также учитывается, что договор купли-продажи движимого имущества является реальной сделкой, право собственности по которому возникает не с момента ее регистрации, а после фактического исполнения условий договора – передачи имуществу и получения выкупной стоимости.

Указанные обстоятельствами подтверждаются объяснениями ФИО2 от 10 ноября 2023 года и Чо В.С. от 16 марта 2024 года, имеющиеся в материале КУСП № от 03 ноября 2023 года.

Не смотря на занижение в договоре купли-продажи от 10 августа 2023 года продажной стоимости автомобиля, безденежность данной сделки в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено каких-либо дружеских или родственных отношений между Пак О.В. и Чо В.С.

Судом установлено, что на момент приобретения автомобиля Чо В.С. его собственником являлся ФИО2, права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договоры купли-продажи от 05 июля 2023 года и 10 августа 2023 года реально исполнены, автомобиль в силу последнего договора передан Чо В.С., зарегистрирован на его имя в установленном законом порядке,

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Чо В.С. знал или должен был знать о том, что предыдущий собственник автомобиля Пак О.В. заключила недействительный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, равно как и последний не являлся собственником автомобиля в силу ничтожности сделки, заключенной 01 июня 2023 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с момента выбытия автомобиля из владения ФИО6 в марте 2023 года до момента обращения им в суд прошло более 13 месяцев, при этом автомобиль более восьми месяцев значился зарегистрированным за Чо В.С., при производстве регистрационных действий по смене собственника (владельца) указанный автомобиль в розыске и под арестом не состоял, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали.

Указанные обстоятельства суд квалифицирует, как подтверждающие выбытие имущества из владения истца ФИО6 по его воле, и добросовестности приобретателя Чо В.С., в связи с чем, приходит к выводу о признании Чо В.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, соответственно, отсутствии оснований для истребования у последнего спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 28 700 рублей за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно чеку-ордеру от 10 апреля 2024 года, тогда как за требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01 июня 2023 года государственная пошлина не уплачена.

При увеличении исковых требований ФИО6 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей за каждое из двух требований (чеки от 11 декабря 2024 года и от 09 января 2025 года).

Чо В.С. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей по чеку от 18 ноября 2024 года

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО6 и удовлетворение встречных исковых требований Чо В.С., суд взыскивает с Чо В.С. и Пак О.В. в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей какждый, тогда как в остальной части расходы возмещению не подлежат. При этом с ФИО2 в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также с ФИО6 в пользу Чо В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, Чо В.В., Пак О.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, двигатель №, заключенный 01 июня 2023 года между ФИО6 и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, двигатель №, заключенный 05 июля 2023 года между ФИО2 и Пак О.В..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, двигатель №, заключенный 10 августа 2023 года между ФИО2 и Чо В.С..

Взыскать с Чо В.С. (<данные изъяты>) и Пак О.В. (<данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей каждый.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Чо В.С. к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать Чо В.С. добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>, двигатель №.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Чо В.С. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли