72RS0025-01-2024-016323-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень Дело № 2-2424/2025
06 ноября 2018 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д.,
при секретаре Маколкине И.Е.,
с участием прокурора Лесовец В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.12.2023 года около 10 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем марки RENAULT <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <данные изъяты> автодороги Белорец-Учалы-Миасс на территории Учалинского района Республики Башкортостан со стороны г. Миасс Челябинской области в сторону г. Учалы Республики Башкортостан, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, допустил юз управляемого транспортного средства, впоследствии выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со движущимся навстречу автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и находящийся в прямой причинной связи со смертью, скончались в результате множественных травм тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем RENAULT <данные изъяты>, госномер № требований пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30.12.2023 года около 10 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем марки RENAULT <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <данные изъяты> автодороги Белорец-Учалы-Миасс на территории Учалинского района Республики Башкортостан со стороны г. Миасс Челябинской области в сторону г. Учалы Республики Башкортостан, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, допустил юз управляемого транспортного средства, впоследствии выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со движущимся навстречу автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и находящийся в прямой причинной связи со смертью, скончались в результате множественных травм тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем RENAULT <данные изъяты>, госномер № требований пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Умершая ФИО3, являлась матерью истца ФИО1
Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункта 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).
В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, выразившегося в потере близкого человека - матери ФИО3
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из изложенных норм, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер действий ответчика, а также, то обстоятельство, что данное ДТП произошло в виду нарушения 10.1., 9.1 ПДД РФ, что установлено приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытала в результате потери своей матери, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, причиненные нравственные и физические страдания.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин