Решение по делу № 2-5944/2023 от 11.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

74RS0002-01-2023-003073-94

Дело № 2-5944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКЧЕЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКЧЕЛ», в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную заработную плату в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «АМКЧЕЛ» в автомоечном комплексе «Шершни» в должности автомойщика. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. При трудоустройстве был согласован график работы – два дня через два дня, размер заработной платы, который определялся из 800 рублей за одну смену и 30% от общей стоимости оказанных услуг по мойке машин за один день. При увольнении истцу заработная плата в размере 5600 рублей выплачена не была, кроме того, в трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве в ООО «АМКЧЕЛ» только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и причинены морально-нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что истцу не была выплачена заработная плата за выход на работу 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 12,13,16, ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, не выплачены 800 рублей, которые ответчик должен был выплатить при увольнении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «АМКЧЕЛ» с истцом трудовой договор не заключало. Как появилась запись о трудоустройстве в трудовой книжке истца, ему не известно; запись мог сделать кто угодно, печать находилась в общем доступе. С октября 2021 года ООО «АМКЧЕЛ» деятельность не ведет, в штате Общества сотрудников не имеется.

Третьи лица Государственная инспекция труда Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в июне 2021 года ФИО1 была принята в ООО «АМКЧЕЛ» на должность оператора мойки транспортных средств. В тот же день она приступила к исполнению должностных обязанностей мойщика автомобилей.

Из штатного расписания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ООО «АМКЧЕЛ» предусмотрено две штатные единицы мойщика оператора АК с тарифной ставкой 10 000 руб. с надбавкой за напряженность 10% (л.д.101).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «АМКЧЕЛ» на должность оператора мойки транспортных средств с испытательным сроком 21 день. Трудовой договор расторгнут в связи с не прохождением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работала на автомойке в ООО «АМКЧЕЛ». Поскольку ФИО5 нуждалась в деньгах, истец позвала ее работать на автомойку. Официального трудоустройства в ООО «АМКЧЕЛ» не было, зарплату выдавали наличными, за полученную зарплату работники не расписывались. График работы на автомойке был установлен два через два с 8:00 до 20:00. ФИО5 работала с 8:30 до 20:00, поскольку не успевала приезжать к 8 часам из-за отдаленности проживания. Зарплата состояла из 20 процентов от стоимости вымытых машин и 800 руб. за выход, при этом 800 руб. оставались у работодателя в качестве страховки и выплачивались при увольнении. Проценты делили на всю бригаду и выплачивали после окончания рабочего дня, а 800 руб. выплачивали два раза в месяц 1 и 15 числа месяца.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор т не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономическим более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФЙ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представлять работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Абзацем третьим части четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Частью первой статьи 70 Трудового кодекса РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (часть вторая статьи 70 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключен, ФИО1 с ведома ответчика допущена к исполнению обязанностей мойщика транспортных средств, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что запись в трудовой книжке истца мог сделать кто угодно, поскольку печать Общества находилась в общем доступе, является несостоятельной.

Довод представителя ответчика о том, что автомоечный комплекс «Шершни» не является подразделением ООО «АМКЧЕЛ», судом признается несостоятельным, поскольку и в выписке из ЕГРЮЛ, и в представленном ответчиком штатном расписании указан ИНН <***>, что позволяет суду прийти к выводу, что это одно и то же предприятие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств согласования между сторонами одного из существенных условий трудового договора, как заработная плата, ответчиком не представлено, при определении задолженности по заработной плате суд руководствуется представленными истцом сведениями о согласовании заработной платы в размере 800 руб. за смену руб. плюс 10% от количества вымытых машин (30% на трех работников в смене).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату за 17 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 руб., за 12,13,16,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 руб., а также 800 руб., которые истец удерживал в качестве «страховки».

Ответчик расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом в исковом заявлении, не оспорил, своего расчета заработной платы суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5600 руб.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13). При этом, согласно пункту 2 статьи 7, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Страхователь обязан: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом; получать в органах Пенсионного фонда Российской Федерации страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также дубликаты указанных страховых свидетельств и выдавать их под роспись застрахованным лицам, работающим у него по трудовому договору или заключившим договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица; контролировать соответствие реквизитов страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданного застрахованному лицу, реквизитам документов, удостоверяющих личность указанного лица, работающего у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 от 15.12.2001, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «АМКЧЕЛ» не производил с ДД.ММ.ГГГГ уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование, подтверждается обстоятельством нарушения работодателем его права на получение вознаграждения за труд (заработной платы), в связи с чем истец претерпела морально-нравственные страдания; у нее обострилось заболевание - псориаз (л.д.33). Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме, равной 20 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и ООО «АМКЧЕЛ» (ОГРН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКЧЕЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате в размере 5 600 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМКЧЕЛ» (ОГРН <***>) произвести перечисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКЧЕЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКЧЕЛ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года