Дело № 2-122/2023,

64RS0044-01-2022-006253-08

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска от <Дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> по гражданскому делу <№> было отменено решение Заводского районного суда ФИО6 и принято новое решение, которым с ФИО5 была взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 335050 руб. С целью принудительного исполнения решения суда истец обратилась в Заводской РОСП г.Саратова, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства истец обратилась с заявлением о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, которое исполнено не было, поскольку истец продала принадлежащий ей автомобиль <Дата> Действия ответчиков являются недобросовестными, так как направлены не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на сокрытие имущества должника ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основании изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии со статьей81 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, издоговорови иных сделок.

В силу положений статьи9 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Основания дляпризнаниясделокнедействительнымипредусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 1 Гражданского кодекса российской Федерации, мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условиемпризнаниясделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, часть 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнениедоговорахотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований дляпризнаниядоговорамнимой сделкой. Как следует из содержания части 1 статьи170 1 Гражданского кодекса российской Федерации, сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями дляпризнаниясделки мнимой.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерациитребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Заводского районного суда г.Саратова было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> указанное решение было отменено, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335050 руб.

В связи с не исполнением апелляционного определения в добровольном порядке истец предъявила в Заводской РОСП г.Саратова исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<Дата> представитель истца ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль <Дата> был отчужден ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства за 100000 руб. и перешел в собственность ФИО3

Истец указала, что ФИО3 является супругом ответчика, проживает с ней совместно, таким образом, автомобиль остался в пользовании ФИО5, сделка была совершена с целью избежать наложения ареста на автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт того что состоял с ФИО5 в гражданском браке, официально отношения не зарегистрированы, что подтверждается справкой ОЗАГС по <адрес> г.Саратова. В настоящий момент отношения между ними прекращены.

Кроме того, пояснил, что приобрел у ФИО5 спорный автомобиль, поскольку у нее были долговые обязательства перед третьими лицами, которые он исполнил за нее, переведя таким образом на себя права кредитора.

Истцом указано, что договор купли-продажи заключен ответчиками с целью не исполнять обязательства, возникшие на основании апелляционного определения Саратовского областного суда.

Однако, из представленного в материалы дела копии исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника.

В настоящее время с ответчика взысканы денежные средства в размере 44414,48 руб.

Исполнительное производство не прекращено, в том числе ввиду отсутствия какого-либо имущества у ответчика.

Норма части первой статьи12Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенной сделкой нарушаются ее права как взыскателя, и что ее требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены за счет иного имущества.

Довод представителя истца, о том, что спорный автомобиль был продан по цене ниже рыночной, признается судом не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане свободны в заключениидоговора.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй432 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, чтодоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Сторонами оспариваемогодоговоракупли-продажитранспортного средства от <Дата> были совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующихдоговорукупли-продажи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи169 Гражданского кодекса Российской Федерациинеобходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Судья Е.А. Борисова