РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7196/22 по иску ООО «Кристалл» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Кристалл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 41 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 436 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 между ООО «Кристалл» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания гостиничных услуг (регистрационная карта) в Конгресс-Отеле «Ареал», расположенном по адресу: ……. на период проживания с 15.04.2022 по 17.04.2022. Ответчиком 16.04.2022 были нарушены Правила предоставления гостиничных услуг. В связи с халатным обращением с сантехническими приборами (незакрытие крана и препятствованию сливу воды в душевой кабине) произошло затопление двух номеров категории Стандарт + (№310 и № 311). При этом ответчик не сообщила о происходящем затоплении номера, попытавшись скрыть происходящее, в результате чего представители отеля выявили затопление, когда вода уже затопила коридор и соседний номер. Между тем предоставленный ФИО1 номер на момент заселения не имел никаких недостатков, все оборудование, находящееся в номере, было полностью в исправном техническом состоянии. По факту выявленного нарушения, в соответствии с условиями п. 8.13. Правил предоставления гостиничных услуг, сторонами составлен акт о причинении ущерба имуществу ООО «Кристалл», от подписания которого ответчик отказалась. Общий размер ущерба составил 41 200 руб., который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» установлено, что потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 между ООО «Кристалл» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания гостиничных услуг (регистрационная карта) в Конгресс-Отеле «Ареал», расположенном по адресу: ……. на период проживания с 15.04.2022 по 17.04.2022.

16.04.2022 сотрудниками ООО «Кристалл» составлен акт, в соответствии с которым обнаружено, что номер № 310 полностью затоплен. Сантехник визуально засор и утечку воды не обнаружил.

В тот же день сотрудниками ООО «Кристалл» составлен акт, в соответствии с которым истец, проживающая в номере № 310, не закрыла кран и препятствовала сливу воды в душевой кабине, о причиненном ущербе не сообщила.

Сумма причиненного ущерба за залив двух номеров составила 41 200 руб. (простой 27 600 руб., генеральная уборка 5000 руб., уборка ковролина в коридоре 1800 руб., штраф за нарушение правил проживания в отеле 5000 руб.).

В акте указано, что ФИО1 от подписания акта отказалась, содержание акта зачитано вслух.

Сумму причиненного ущерба истец подтверждает прейскурантом.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что в присутствии ответчика акты от 16.04.2021 не составлялись, поэтому от подписи в них она не отказывалась. Акты составили после ее выезда из отеля. Ущерб истцу ответчик не причиняла, халатного обращения с сантехническим оборудованием в номере не допускала.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, по имеющимся материалам дела вина ответчика в заливе квартиры истца надлежащими доказательствами не установлена, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика и произошедшем заливе, не представлено.

Приобщенные истцом акты от 16.04.2021, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, факт вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « Кристалл» к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: