28RS0002-02-2022-001839-30
Дело № 33 АП – 3074/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Каспирович М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Щвецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в нотариальных действиях, о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда от 7 февраля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,. ссылаясь на то, что <дата> году умерла его мать Ф.И.О.8, после смерти которой по заявлению ответчика ФИО2 было заведено наследственное дело. <дата> истец обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства, по результатам рассмотрения которого нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Поскольку ФИО1, по его утверждению, на момент смерти матери проживал с ней совместно, осуществлял за ней уход, в то время как ФИО2 уход за матерью не осуществлял, просил отменить постановление нотариуса Ф.И.О.2 об отказе в совершении нотариального действия, признать ФИО2 недостойным наследником.
Истец, его представитель на требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования полагала необоснованными.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции к принятию уточненного искового требования о признании истца фактически принявшим наследство.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла мать истца Ф.И.О.8, после смерти которой по заявлению сына ФИО2 заведено наследственное дело, согласно которому Ф.И.О.8 являлась собственником ? доли в квартире <адрес> и на момент смерти была зарегистрирована в указанном жилом помещении, как по месту жительства.
Установлено также, что <дата> к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 Постановлением нотариуса от <дата> отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ФИО1 пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем признал обоснованным вынесенное нотариусом постановление об отказе в совершении нотариального действия. Требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником суд также оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанного требования.
Выводы суда в той части, в которой суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании ФИО2 недостойным наследником сторонами путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются, решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При этом доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку на момент обращения заявителя к нотариусу истек установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, постольку отказ нотариуса в совершении нотариального действия является обоснованным и не нарушающим порядок совершения нотариальных действий, регламентированных законодательством о нотариате.
Судебная коллегия учитывает, что при первоначальном обращении в суд истцом был поставлен вопрос в том числе о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Ф.И.О.8, признании истца фактически принявшим наследство. Судом первой инстанции поданное истцом заявление было оставлено без движения, предложено указать цену иска – стоимость объекта недвижимости, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска (л.д.6).
Во исполнение указанного определения ФИО1 было подано заявление о том, что он настаивает лишь на рассмотрении требования об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д.8).
В судебном заседании 7 февраля 2023 года представителем ФИО1 ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненных требований, а именно о признании ФИО1 фактически принявшим наследство, оставшегося после смерти Ф.И.О.8 В принятии указанных и устно сформулированных требований судом было отказано со ссылкой на изменение истцом основания и предмета иска.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на изменение основание или предмета иска, корреспондирует к его обязанности оформить уточненное требование в письменном виде с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно формы и содержания заявления.
В отсутствие надлежаще оформленных уточненных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству суда устно заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного требования не влекут отмену обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Белогорского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.