Дело № 2-31/2022

УИД 28RS0005-01-2021-000310-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «МВМ» Магазин № 556 о расторжении договора купли-продажи, возврате полной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», ООО «МВМ» Магазин № 556 о расторжении договора купли-продажи, возврате полной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен робот-пылесос VC LGF6043LR в ООО «МВМ» Магазин № 556 по адресу: 675000, <адрес>, ТЦ «Острова» на сумму 24 990 рублей 00 копеек. В магазине для выбора товара был приглашен консультант, которому были озвучены необходимые требования для выбора. Первым обязательным условием было - применение робота для уборки в двухэтажном коттедже большой площади, с наличием лестничного марша и наличием в роботе датчика от падения, вторым условием было наличие большого мусоросборника, третьим - длительность зарядки аккумулятора. Исходя из заявленных требований, консультантом был предложен робот-пылесос VC LGF6043LR. В период эксплуатации робот передвигал стулья, пуфик, кушетку, разбил напольную дизайнерскую вазу марки Mobel&zeit в спальне, ронял мольберт с картиной, вырвал уголки плинтусов, открутил 2 напольных встроенных светильника в холле 2 этажа. Терялся в пространстве, не всегда находил базу. Впоследствии они вынуждены были поднимать все с пола перед его запуском. ДД.ММ.ГГГГ при работе в холле 2-го этажа робот сорвался с пола второго этажа, повредив деревянные ступени на лестнице. У робота не сработал датчик защиты от падения. Считает, что вышеперечисленные недостатки не соответствуют ни заявленным характеристикам, ни требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам. Дефекты товара обнаружены в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о замене робота-пылесоса на новый или возврате денежной сумы в полном объёме, в месте продажи – ТЦ «Острова» магазин № 565, робот пылесос был сдан в фирменной упаковке, в полной комплектации. До момента подача иска ответ на претензию не получен. Товар с ДД.ММ.ГГГГ находится у продавца. Требования заявителя, указанные в претензии не выполнены.

В связи, с чем просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную сумму за товар в размере 24 990 рублей, возместить неустойку в размере 1% от суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на исполнение = ДД.ММ.ГГГГ) 249,90 х 97 дней (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 240 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от стоимости товара в размере 12 495 рублей 00 копеек. Взыскать сумму за моральный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общей сумме 66 725 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия. В своих возражениях на отзыв ответчика указала, что предоставленный ответчиком акт на выполнение ремонтных работ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ носит недостоверный характер, поскольку ею не подписывался и не был получен, в нем указан неверный диагноз – не сработал датчик приближения. Товар находился на ремонтных работах у продавца более 30 дней. Истец уведомлений о проведении ремонтных работ не получала, товар ей не возвращался.

В возражениях на заключения судебной экспертизы истец ФИО1 пояснила, что выводы и ответы на поставленные вопросы эксперта противоречивы, нет возможности их перепроверить, исследовательская часть скудная. В связи с тем, что в вопросах суда имеется вопрос «имеются ли заявленные истцом дефекты» просила внести в протокол судебного заседания и зачитать уточнения в исковом заявлении по обнаруженным дефектам. В иске указано «не сработал датчик защиты от падения», истец не является специалистом в данной области, поэтому просила внести уточнения в иск «обнаружены недостатки, делающие невозможным применение робота-пылесоса для целей ради которых он приобретался. Возможно, не сработал датчик защиты от падения либо другие недостатки». В заключение эксперта нет доказательств передачи объекта исследования-робота-пылесоса, сданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику. В заключение эксперта, отсутствует дата передачи, акт приема-передачи, кем осуществлена передача и где. Считает, что товар находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает нарушения правил хранения, механических, ремонтных и других воздействий на товар. Считает, что данный факт, подтверждается также материалами дела, где ответчиком ранее уже была проведена проверка качества товара (акт на выполнение ремонтных работ в Сервисном центре «АМИТ-Сервис»), экспертом ООО «АМИТ-Сервис» факт отсутствия пульта управления и инструкции в фирменной упаковке не указывался, и ответчиком не оспаривается. Считает, что данные факты свидетельствуют о том, что робот-пылесос был в использовании третьих лиц, подвергался осмотрам, ремонтам, возможно разборке и механическим воздействия неограниченное количество раз. Доказательств обратного в деле нет. О данных фактах истец не уведомлялся, и для участия в проверке товара, вскрытия упаковки с товара не приглашался. В исследовательской части заключения эксперта № 031-01-00019С отсутствует указание где, когда, во сколько начата, закончена и в присутствии кого проводилась экспертиза. Нет указания на заводской номер технически сложного товара и наличия целостности пломб гарантийного товара. Указана частичная разборка робота без указания, в чем она заключалась, не указана приборы, инструменты, которыми данная разборка осуществлялась. Вскрывались ли заводские пломбы. Нет подробного описания действий при разборке робота-пылесоса. В силу того, что данный товар находился и находится в пределах гарантийного срока обслуживания, нарушение целостности товара третьими лицами (сотрудниками магазина, экспертами и т.д.) делает данный товар не гарантийным. Эксперт указывает, что представитель торгующей организации предоставил пульт д/у от аналогичной модели робота. Экспертом ООО «АМИТ-Сервис» и представителем истца при приемке товара в магазине, факт отсутствия пульта управления, и инструкции в фирменной упаковке не указывался, и ответчиком оспаривался. Эксперт указывает «причину отказа работы робота» в исследовательской части нахождение «микропереключателя вне крепления. Данное повреждение, могло произойти при падении, либо при каком-либо другом механическом воздействии на робот», то есть после падения. Считает, что материалы исследования в заключении эксперта не дают конкретного ответа по какой причине произошло падение робота - пылесоса, были ли в исправном состоянии сенсоры падения в момент падения с 2 этажа на лестницу, либо какие-то другие недостатки и дефекты, что могла послужить причиной падения.

Также считает, что являются противоречивыми выводы эксперта при ответе на вопрос № 1. Проверить работоспособность пылесоса VC LG VFR6043LR на предмет наличия технических недостатков. В случае обнаружения недостатков определить причину возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.д.). В случае обнаружения указать устраним ли данный недостаток, указать стоимость работ по устранению недостатка. В исследовательской части эксперт указывает, что не фиксируется микропереключатель и после временного устранения неисправности робот успешно запустился, а в ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, «что робот частично исправен и после проведения ремонта датчика установки контейнера для пыли может выполнять свои функции». Считает, что исходя из заданного судом вопроса: «Проверить работоспособность пылесоса на предмет наличия технических недостатков», эксперт не исследовал, какие технические характеристики им проверялись. Все технические характеристики указаны в паспорте робота-пылесоса. Какие методики использовались для проверки соответствия указанных в паспорте характеристик? В частности, открытым остался вопрос работоспособности сенсоров падения пылесоса в момент его падения, либо наличии других недостатков, которые привели к падению. Так же в исследовательской части эксперт указывает, что «Данное повреждение, могло произойти при падении, либо при каком-либо другом механическом воздействии на робот», а вывод содержит причину неисправности «из-за нарушения правил эксплуатации». Считает, что являются противоречивыми выводы эксперта при ответе на вопрос № 2. Имеются ли у пылесоса VC LG VFR6043LR представленного на экспертизу, заявленные истцом дефекты; Каковы причины возникновения заявленных истцом дефектов (недостатков), (производственные, либо недостатки возникли в процессе эксплуатации товара); Возможно ли возникновение недостатков в связи с неправильной эксплуатацией (установкой) программ, либо подвергался ли данный товар механическому воздействию. «Дефекты возникли в процессе эксплуатации товара, возникновение дефектов связано с неправильной эксплуатацией; в процессе неправильной эксплуатации данный товар подвергался механическому воздействию». Ответы на поставленные вопросы суда отсутствуют. Противоречивыми являются выводы эксперта при ответе на вопрос № 3. Использовалась ли при эксплуатации, имеющаяся на пылесосе функция предотвращения от падения, активировалась ли она потребителем в процессе эксплуатации, либо она не требует дополнительной активации. В исправном ли состоянии находился датчик защиты от падения в момент его эксплуатации. Проведя эксперимент с нарушением правил эксплуатации на столе датчика защиты от падения (инструкция по эксплуатации стр. 5 «не ставьте робот-пылесос на стол, когда он включен»), эксперт делает вывод, что «сенсоры перепада высоты находятся в исправном состоянии», но находился ли в исправном состоянии датчик в момент его падения эксплуатации, ответа нет. Использовалась ли данная функция в процессе эксплуатации также ответа нет. Почему произошло падение? Каковы обстоятельства падения робота-пылесоса с высоты?

В акте ремонтных работ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 указывает, что датчиков на приближение к лестницам и т.п. нет (на странице 36 инструкции по эксплуатации в разделе «Основные функции» указана функция предотвращения падения. На странице 29 инструкции по эксплуатации в разделе «Очистка сенсоров/контактов зарядной станции» указано «У робота-пылесоса Hom-Bot есть сенсоры, благодаря которым он умеет распознавать препятствия, ступени и зарядную станцию).

Ответчики ООО «МВМ», ООО «МВМ» Магазин № 556 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях ответчик указал, что не признаёт исковые требования в полном объёме, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи VC LG VRF6043LR стоимостью 24 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, либо замены товара, продавец принял спорный товар и направил в авторизованный сервисный центр ООО «АмИТ Сервис». В соответствии с актом выполненных работ ООО «АмИТ Сервис» указано, что в товаре обнаружен недостаток не попадающие под гарантийные обязательства изготовителя. В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Экспертиза проходила в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области». Согласно выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, VC LG VRF6043LR не имеет производственного недостатка, а имеет эксплуатационные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации.

Считают, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, а есть два заключения, заключение авторизованного сервисного центра и заключение судебной экспертизы, в которых говориться, что товар не имеет производственного характера, который свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Считают, что ответчик доказал отсутствие в товаре какого-либо производственного недостатка.

Также считают, что истец не представила суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, и в связи, с тем, что законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи нет, также как и в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба в сумме 5 000 рублей, так как считают, что вина ответчика истцом не доказана, также как и не доказано, что возникшие последствия, наступили вследствие действий ответчика, так как вина продавца отсутствует, просили отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «МВМ» Магазин № 556, по адресу: 675000, <адрес>, ТЦ «Острова» был приобретен товар: робот-пылесос VC LGF6043LR стоимостью 24 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не были оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся, роботы-пылесосы. Таким образом, робот-пылесос VC LGF6043LR является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену товара на новый этой же марки, модели и артикула, либо возвратить полную стоимость товара.

Требования истца удовлетворены не были.

Из акта на выполнение ремонтных работ ООО «АмИТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что датчиков приближения к лестницам и т.п. в пылесосе нет.

Согласно заключению эксперта <номер>С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурская области», в результате изучения представленных документов и проведённого исследования, эксперт сделал следующие выводы: робот-пылесос LG6043LR технически не исправен, причина неисправности - неправильная эксплуатация. Стоимость ремонта не превышает разумных пределов, после проведения ремонта, робот-пылесос LG6043LR может быть использован по своему назначению. Согласна вопроса № 3 о том использовалась ли при эксплуатации, имеющаяся на пылесосе VC LG VRF6043LR функция предотвращения падения, активировалась ли она потребителем в процессе эксплуатации, либо она не требует дополнительной активации. В исправном ли состоянии находился датчик защиты от падения в момент его эксплуатации, эксперт ответил, что функция предотвращения падения с высоты (сенсоры перепада высоты) имеется и работает исправно, дополнительной активации не требует, сенсоры перепада высоты находятся в исправном состоянии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены противоречия и в целях устранения противоречий между заключением авторизованного сервисного центра ООО «АмИТ-Сервис» и заключением судебной экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», а именно в наличии или отсутствии датчика приближения у робота-пылесоса VC LG VRF6043LR, суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу, согласно заключению от 17 августа 2022 года № 86/22 робот-пылесос YC LG YRF6043LR не соответствует целям, для которых он приобретался. Данную модель робота-пылесоса VC LG VRF6043LR покупатель может применять в своем жилом помещении с ограничением работы на одном этаже без лестничных маршей, что противоречит заявленным требованиям при покупке. Причина падения робота-пылесоса VC LG VRF6043LR с площадки 2-го этажа - отсутствие датчиков от падения на задней нижней части корпуса, что при естественном столкновении с деталями лестничного ограждения в процессе работы и откатом назад, привело к падению пылесоса с площадки 2 этажа. Инструкция и руководство робота-пылесоса имеют противоречия и неточности, вводящие потребителя в заблуждение. Покупатель приобретает аппарат на основе заявленных технических характеристик, однако в правилах по техники безопасности инструкции по эксплуатации имеются противоречия с данными характеристиками и отсутствует описание работы функции от падения, что привело к падению пылесоса. Робот-пылесос VC LG VRF6043LR находится в ограниченно нерабочем состоянии. Причины - механические повреждения, неисправность (некорректная работа) сенсоров. Стоимость ремонта (в том числе замены корпуса робота-пылесоса с механическими дефектами) на данное время установить не представляется возможным в связи с ограничением поступления запчастей из-за рубежа. У робота-пылесоса VC LG VFR6043LR представленного на экспертизу, имеются заявленные истцом недостатки. Причина возникновения недостатков - конструктивные особенности данной модели, недостатки – производственные. В инструкции нет информации о режиме работы функции предотвращения от падения, способов её подключения и контроля. Функции предотвращения от падения не требует дополнительной активации. Находился ли в исправном состоянии датчики защиты от падения в момент его эксплуатация эксперт дать ответ не смог, так как требовалось более глубокая проверка с помощью пульта дистанционного управления, который отсутствовал.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не содержит противоречий. В судебном заседании сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с момента приобретения пылесоса он занимался запуском его работы. Их помещение разделено на комнаты и за один раз убрать их, было проблематично, в связи с этим периодически переносили пылесос из комнаты в комнату, подключали его к питанию, данный пылесос всегда работал в режиме «зигзаг». В тот день он вынес робот-пылесос на площадку второго этажа, установил его, включил, пылесос начал работать, а он начал спускаться с лестницы и в этот момент произошло падение пылесоса с высоты около 3-х метров. Площадка второго этажа имеет стеклянное ограждение проходящая по краю площадку, после идет ограждение самого лестничного марша. Пылесос, скорее всего, упал из-под лестничного ограждения самой лестничной площадки. Также на полу имеются встроенные светильники, которые находятся в плоскости пола. После работы робота-пылесоса, им было обнаружено, что отсутствовали части винтов, которые удерживали данные светильники и после часть крышки светильника стали двигаться. При покупке данного пылесоса он присутствовал лично. Когда они получила товар, коробка вскрывалась, комплектность была проверена, работоспособность не проверялась. После приобретения данного прибора, перед его использованием они ознакомились с его инструкцией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что им была проведена судебная техническая экспертиза робота-пылесоса, и для уточнения, в каком состоянии находится датчик переключения, им была снята крышка робота-пылесоса. Согласно СТП Торгово-промышленной палаты эксперт может даже уничтожить товар для того, чтобы добиться необходимого результата, он имеет право вскрывать и закрывать любой товар, даже если он находиться на гарантии. Он не является уполномоченным лицо «LG». Для того, чтобы определить стоимость деталей данного пылесоса, он обратился в авторизованный центр АМИТ, который ему предоставил сведения о стоимости работ. Проверка работоспособность пылесоса, заключалась в следующем, он поставил данный пылесос на стол, и включил его и робот-пылесос, доезжая до края стола, не падал, то есть его сенсоры работали. Где был расположен ультразвуковой датчик движения, и датчик обнаружения препятствий он не исследовал, поскольку судом ему не было поставлено такой задачи, он отвечал только на те вопросы, которые ему поставил суд. Установленные светильники в полу являлись препятствием для робота-пылесоса. При проведении им экспертизы робот-пылесос подвергался разбору, снимались все крышки пылесоса, его колеса для проверки, после они были поставлены на место. Данная модель робота может реагировать на перепады высот, ступень лестницы является резким перепадом высот, поэтому данный пылесос может реагировать и на ступени лестницы.

В судебном заседании исследовалась видеозаписи с телефона Айфон 10, приобщенная к материалам дела истцом, согласно которой записаны действия эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» при проведении судебной технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

После просмотренной видеозаписи истец пояснила, что робот-пылесос неисправен, подвергается грубому механическому воздействию экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» (перочинным ножом), эксперт демонстрирует свою неосведомленность о правилах эксплуатации, называет инструкцию обезличенной. Также просила суд обратить внимание на дату демонстрации работоспособности робота ДД.ММ.ГГГГ. В то время как дата составления и окончания проведения заключения эксперта <номер>С - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что проданный истцу ответчиком товар имел существенные недостатки, является товаром ненадлежащего качества, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных ей по договору денежных средств подлежали удовлетворению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств в размере 24 990 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, составив письменную претензию с требованием произвести замену на новый товар, либо возвратить полную стоимость товара. Претензия была получена лично сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом претензия была вручена по адресу, указанному в кассовом чеке по месту нахождения офиса продаж ответчика, осуществившего реализацию товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и своевременно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в сумме 24 240 рублей 30 копеек (24 990 х 1% х 97).

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, с учетом характера нарушения, переживаний испытанных истцом, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 495 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход Благовещенского района Амурской области в сумме 949 рублей 70 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 24 240 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 495 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход Благовещенского района Амурской области государственную пошлину в размере 949 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 октября 2022 года.

Председательствующий судья К.М. Стасюк