Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1086/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,

при секретаре: Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-101/23, УИД – 09RS0001-01-2022-003373-80, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона, недействительным договора аренды земельного участка и обязании заключить или продлить договор аренды участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска и ФИО2 с учетом уточненных требований о признании незаконным и недействительным постановления № 188 от 09.02.2022 года о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды; признании недействительным результатов аукциона по извещению № 100222/30418032/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291 по адресу: <адрес> земельного участка № 4 под спорт (физкультурно-оздоровительный комплекс); признании недействительным договора аренды земельного участка № 6 от 4 апреля 2022 года, заключенного по результатам аукциона между Управлением по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска и ФИО2, применении последствий недействительности договора, обязав ФИО2 вернуть управлению земельный участок; возложении обязанности на Управление заключить с истцом новый договор аренды данного земельного участка.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что по договору аренды от 6 марта 2015 года являлся арендатором данного земельного участка. Однако в связи с наличием судебного спора по иску <ФИО>1 к мэрии МО г. Черкесска и ФИО1 об установлении границ земельного участка, а также дела по иску ФИО4 к истцу о сносе самовольной постройки судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ, что привело к невозможности использования истцом земельного участка по назначению. ФИО1 неоднократно обращался в муниципальные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, о продлении срока аренды участка, но получал отказы со ссылкой на наличие судебных споров, а после истечения срока договора аренды на то, что не имеет преимущественных прав на заключение нового договора. Указанное свидетельствует о том, истец не по своей вине не построил на земельном участке физкультурно-оздоровительный комплекс, при этом истец предоставил проектную документацию, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, градплан участка, рабочий проект по водоснабжению и водоотведению и иные документы, то есть совершил действия для освоения участка, являющиеся необходимыми для начала строительства комплекса, а также построил фундамент. Между тем как стало известно истцу, спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 по договору от 4 апреля 2022 года. ФИО1 считает, что проведение аукциона на право заключения договора аренды участка при наличии судебного запрета на осуществление строительных работ свидетельствует о незаконности проведенного аукциона и о недобросовестных действиях Управления.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке и отсутствие иных предусмотренных законом оснований для заключения с истцом нового договора аренды без проведения торгов.

Решением Черкесского городского суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для пролонгации договора аренды. Не состоятельны и ссылки суда на то, что не имеется оснований для признания аукциона и договора аренды недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя мэрии муниципального образования города Черкесска от 24 февраля 2015 года № 266 ФИО5 был выдан акт выбора земельного участка площадью 5630 кв.м. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по пер. Мотодромному в районе земельного участка № 4.

Земельный участок по адресу: <адрес>, район земельного участка № 4 был поставлен на кадастровый учет 26.02.2015 г.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 6 марта 2015 года № 276 на основании названного постановления ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 574 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101021:291, расположенный по адресу: <адрес> в районе земельного участка № 4 под спорт (физкультурно-оздоровительный комплекс).

6 марта 2015 года Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и ФИО5 был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 1 марта 2020 года.

Договор аренды зарегистрирован 27 марта 2015 года.

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 30 марта 2016 года № 668 по заявлению ФИО5 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

2 февраля 2018 года ФИО5 с согласия арендодателя был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 марта 2015 года с ФИО1

6 декабря 2018 года в Черкесский городской суд обратился <ФИО>1, собственник земельного участка по адресу: <адрес>, с иском к Мэрии МО города Черкесска и ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании недействительным постановления № 276 от 6 марта 2015 года, постановления № 266 от 24 февраля 2015 года, договора аренды земельного участка от 6 марта 2015 года.

Определением суда от 6 декабря 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных работ и возведения забора на участке по <адрес>.

20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о разрешении на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, представив проектную документацию, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и градостроительный план земельного участка.

Аналогичное заявление было подано истцом и 2 марта 2020 года.

Письмом от 10 марта 2020 года Управление сообщило об отказе в выдаче разрешения в связи с отсутствием прав на земельный участок.

3 марта 2020 года ФИО1 обратился в Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о продлении договора аренды № 68 от 6 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291.

23 марта 2020 года Управление сообщило истцу том, что предоставление земельных участков на праве аренды осуществляется посредством проведения аукциона. Кроме этого в производстве суда имеется гражданское дело по иску <ФИО>1 о признании недействительным результатов межевания в отношении спорного земельного участка и в случае удовлетворения требования указанный земельный участок будет снят с кадастрового учета.

Письмом от 15 сентября 2020 года на заявление от 2 сентября 2020 года ФИО1 Управлением отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с отсутствием преимущественных прав на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Решением Черкесского городского суда от 25 июня 2020 года были частично удовлетворены требования <ФИО>1, суд установил границы земельного участка, принадлежащего истцу, установил границы земельного участка общей площадью 4 841 кв.м., находящегося в аренде у ФИО1 и земельного участка площадью 133 кв.м, признал недействительными результате межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291 и снял из ЕГРН сведения о местоположении границ последнего земельного участка. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

По заявлению <ФИО>1 и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от 18 ноября 2020 года было уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291 и установлена площадь 4 974 кв.м (два контура 4 841,03 + 133,06 кв.м.)

17 марта 2020 года в Черкесский городской суд обратился с <ФИО>2 с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и установлении бессрочного сервитута на спорном земельном участке.

Определением суда от 18 марта 2020 года ответчику ФИО1 запрещено осуществлять любые работы, связанные как с продолжением строительства, так и с возведением нового строения на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101021:291.

Решением Черкесского городского суда от 30 октября 2020 года иск был удовлетворен, суд обязал ФИО1 произвести снос фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101021:291.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 июля 2021 года решение от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 15 февраля 2022 года данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от 24.01.2022 г. № 105 договор аренды № 68 от 6 марта 2015 года, заключенный с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока действия.

Определением Черкесского городского суда от 3 июня 2022 года производство по делу по иску <ФИО>2 к ФИО1 и управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольной постройки и установлении бессрочного сервитута прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от 9 февраля 2022 года № 188 назначено проведение открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

10 февраля 2022 года Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска было размещено извещение № 100222/30418032/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в том числе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291 по извещению № 100222/30418032/01 от 21 марта 2022 года победителем аукциона признана ФИО2

4 апреля 2022 года Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:291 на срок 2 года 6 месяцев до 4 октября 2024 года.

Обременение в виде аренды по договору аренды в пользу ФИО2 от 4 апреля 2022 года зарегистрировано 4 мая 2022 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на злоупотребление ответчиком правом при отказе в продлении договора аренды и заключении договора аренды земельного участка с другим лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пролонгирования договора аренды, заключенного с истцом, отсутствия объективных препятствий для осуществления истцом строительства на арендованном земельном участке в период действия договора аренды, отсутствия нарушений правил проведения торгов.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании недействительными постановления о проведении аукциона, результатов торгов, договора аренды, заключенного по результатам аукциона и применения последствий недействительности договора, установлению подлежали факты принятия публичным органом указанных решений и совершение действий исключительно с намерением причинить вред истцу, или в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также принадлежность истцу нарушенного в результате таких действий права или законного интереса.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на истца, обратившегося с заявленными требованиями.

Между тем доказательств наличия нарушенного права истца и злоупотребления правом со стороны Управления суду не представлено.

Так, договор аренды земельного участка, был заключен Управлением и ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, которым были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе изменен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В том числе положениями статей 39.1- 39.20 Земельного кодекса РФ определены полномочия публичных органов по предоставлению таких земельных участков, установлены случаи, условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанные нормы фактически ограничивают законом право публичных образований по распоряжению земельными участками, не устанавливая возможность усмотрения при разрешении вопросов о предоставлении земли, в том числе в аренду. Таким образом, ограничена законом и возможность злоупотребления правом органами публичной власти.

Так, по общему правилу, установленному статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключения из общего правила установлены в пункте 2 данной статьи, в частности в подпункте 32, устанавливающем, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право заключения нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Истцу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Однако для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подп. 1 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано истцом после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Более того, отказ в заключении нового договора аренды истцом оспорен не был, на торги право аренды данного земельного участка было выставлено Управлением только через два года после окончания срока договора аренды ФИО1

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для возведения объекта недвижимости – физкультурно-оздоровительного комплекса на спорном земельном участке, поскольку в аренду участок был передан 6 марта 2015 года, гражданское дело по спору относительно границ земельного участка было возбуждено лишь в декабре 2018 года, обеспечительные меры, запрещающие строительство на данном земельном участке в период действия договора аренды, не принимались, проектная документация на одно строение комплекса подготовлена в ноябре 2019 года, за получением разрешения на строительство истец обратился в уполномоченный орган лишь за два месяца до окончания срока аренды.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на земельном участке в отсутствие необходимого разрешения был возведен фундамент строения, явившийся предметом отдельного судебного спора как самовольная постройка. Сведений о легализации данного объекта незавершенного строительства материалы дела не содержат. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано не было, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском объект снесен.

Таким образом, суду не было представлено доказательств наличия права истца, нарушенного в результате оспоренных решений и сделок ответчиков, а именно права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Не устанавливает закон и право арендатора в случае спора относительно границ арендованного земельного участка или недостатков сданного в аренду имущества требовать продление срока действия договора аренды (статья 612 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для пролонгации договора аренды противоречит материалам дела, не подтверждающим наличие такого основания.

Не представлено суду и доказательств злоупотребления правом органом местного самоуправления как основания для признания аукциона и договора аренды недействительными и применения последствий недействительности сделки, поскольку законом публичному органу не предоставлено право пролонгации договора аренду или заключения нового договора аренды земельного участка в отсутствии установленных законом оснований и условий.

Довод апелляционной жалобы о наличии таких оснований противоречит материалам дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: