63RS0038-01-2023-000452-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился с исковым заявлением к Центральному банку РФ и Отделению по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В последующем истец свои требования уточнил, исключил из числа ответчиков Отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России.

Свои требования истец мотивирует тем, что он *** был принят на работу в Главное управление ЦБ РФ по Самарской области (в настоящее время Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления центрального Банка РФ) в отдел технического обслуживания персональных ЭВМ и счетно-вычислительной техники Регионального центра информатизации на должность – <данные изъяты>. *** истец был уволен по сокращению на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности главного инженера-электроника отдела информатизации, т.е. с ним был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также на основании приказа «О прекращении трудового договора» от *** №. Вышеуказанное сокращение истец считает незаконным по следующим основаниям. На основании приказа Волго-Вятского главного управления Банка России от *** № «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России» *** истцу было вручено уведомление о сокращении его должности (главный инженер-электроник). Вместе с тем, в нарушении ч.1 ст. 180 ТК РФ с момента уведомления о сокращении, т.е. с *** по *** истцу со стороны ответчика не была предложена ни одна вакантная должность. При изучении сети Интернет, в период сокращения истца, организации требовались специалисты (сайт RABOTAT.TOP), а именно ведущий инженер ГО ЧС иМР – вакансия размещена ***, а также Главный инженер сектор технического обеспечения кассовой работы Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций – вакансия размещена *** (данная вакансия соответствовала профессиональным навыкам истца). Таким образом, ответчиком были грубо нарушены его трудовые права. Кроме того, при сокращении не приняли во внимание, что истец является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Стаж его работы в организации 19 лет, за период работы неоднократно повышал квалификацию. При сокращении у него не запрашивали документы о составе семьи и его материальном положении, что свидетельствует о том, что ответчик «формально» подошел к его сокращению и не принял во внимание вышеуказанные факты. Кроме того, *** он был поощрен памятным знаком «За многолетнюю добросовестную работу в Банке России». Однако, в нарушение ст. 179 ТК РФ, предпочтение в новой структуре отдела информатизации было отдано сотруднику со стажем 6 месяцев (на момент сокращения) С.И.П. Кроме того, как указывалось выше трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от *** № о прекращении трудового договора с *** При получении данного приказа было установлено, что основанием сокращения истца кроме приказа от *** № является приказ от *** № «О внесении изменений в приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от *** №». Вместе с тем, после *** истцу не поступало дополнительных уведомлений либо иной документ, чем также были нарушены его права при сокращении. Также его не ознакомили с приказом от *** № и его содержанием. Однако данный приказ был основанием для увольнения (сокращения) истца, что является нарушением абз.2 ст. 74 ТК РФ. В силу совершения Работодателем вышеперечисленных нарушений действующего Трудового законодательства РФ истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Из-за своего увольнения истец испытал нравственные страдания. Его уволили ***, как раз перед наступающим праздником – Новый год. Данный праздник приносит радость, счастье и надежды на лучшее в Новом году. Вместо этого ответчик преподнес ему «хороший подарок» на наступающий 2023 г. – уволил его с работы. А вместо надежд на лучшее в 2023 г., также преподнес «головную боль» - это поиски новой работы, которые до настоящего времени не увенчались успехом, т.к. истцу 47 лет. Кроме того, пришлось сократить денежные расходы на семью, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, кроме того, жена не работает, а сидит с детьми, и он не знает когда найдет новую работу. В Рождественские каникулы вместо того, чтобы уделять внимание семье, родным и близким, он тратил время на поиски новой работы, а также на изучение вопроса – его незаконного увольнения, а данный вопрос объемный и требует специальных познаний в области права, а у истца техническое образование, поэтому данному вопросу ему пришлось уделить значительное время во вред отношениям с семьей, родными и близкими. В связи с тем, что в настоящее время он в неведении, когда снова станет работать, ему затруднительно обращаться за платной квалифицированной помощью. Срок на обращение в суд истек ***, но истец пропустил его по уважительной причине, т.к. за ограниченное количество времени самостоятельно изучал вопрос о восстановлении на работу при незаконном увольнении и на первых порах думал, что ему придется самому защищать свои права в суде. В связи с этим им было принято решение обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию и прокуратуру, что им и было сделано. С учетом изложенного, а также с учетом уточнений по иску истец просит признать незаконным приказ от *** № «О прекращении трудового договора», признать незаконным его увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности главного инженера отдела информатизации отделения по Самарской области Волго-Вятского ГУ Банка России с ***, обязать ответчика выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с *** по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения дал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.

Представители ответчика Центрального банка РФ, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на исковое заявление и дополнительное исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Грязнова М.А. полагавшего исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.З ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-0-0, №412- О-О, №413-0-0 определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, вместе с тем, установление факта принятия кадровых решений о переводе части работников, занимающих аналогичные должности, во вновь создаваемое структурное подразделение организации, из структурного подразделения, в котором непосредственно после принятия названных кадровых решений производитсясокращение оставшихся работников занимающих такие же должности, по существу является злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку очевиден факт осуществления перевода части работников в другое подразделение организации, до начала проведения мероприятий по сокращению штатов, в целях искусственного создания обстоятельств исключающих необходимость оценки преимущественных прав на продолжение трудовых отношений при сокращении работников аналогичных должностей, чем очевидно нарушаются права работников, в отношении которых кадровые решения о переводе во вновь созданное подразделение не приняты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от *** № ФИО1 был принят на работу в Банк России с *** в отдел технического обслуживания персональных ЭВМ и счетно-вычислительной техники Регионального центра информатизации на должность <данные изъяты>. С учетом произведенных за период работы переводов в должности <данные изъяты> ФИО1 работал с *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с работником Банка России от ***.

Также судом установлено, что *** ответчиком издан приказ №«О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России», согласно которому в соответствии с пунктом 1 и приложением № к указанному приказу с *** из штатного расписания Отделения Самара исключены: Отдел информатизации Системно-технический сектор должность «главный инженер-электроник» - 2 штатных единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., «главный инженер-программист» - 1 штатная единица с должностным окладом <данные изъяты> руб., «ведущий инженер-программист» - 1 штатная единица с должностным окладом <данные изъяты> руб., а всего 4 штатных единицы.

Приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от *** № были внесены изменения в приказ от *** в части изменения размера должностных окладов по должностям, подлежащим исключению из штатного расписания (с *** произведен годовой пересмотр должных окладов в Отделении Самара), а именно с *** из штатного расписания Отделения Самара исключены: Отдел информатизации Системно-технический сектор должность «главный инженер-электроник» - 2 штатных единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., «главный инженер-программист» - 1 штатная единица с должностным окладом <данные изъяты> руб., «ведущий инженер-программист» - 1 штатная единица с должностным окладом <данные изъяты> руб., а всего 4 штатных единицы.. Каких-либо новых управленческих решений о предстоящем сокращении, затрагивающих права работников, приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от *** № не содержит и носит уточняющий характер, соответствующий произведенному годовому пересмотру должностных окладов. Следовательно, Приказ о сокращении от *** является основанием для произведенных далее процедур увольнения работника по инициативе работодателя. Также новый должностной оклад был установлен в соответствии со ст. 72 ТК РФ на основании заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения от *** к трудовому договору.

*** ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении, что не оспаривалось истцом и подтверждается его подписью.

Также во исполнение требований ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» *** Отделение Самара направило заявление № в службу занятости населения г. Самара о сокращении численности через интернет-портал Роструда.

Как следует из предоставленных стороной ответчика документов в период увольнения о предстоящем сокращении подлежащие предложению истцу вакансии отсутствовали. При проведении мероприятий по сокращению численности в период с *** по *** в Отделении Самара имелись следующие вакансии: 1 штатная единица на должность ведущий инженер (по направлению гражданская оборона, чрезвычайные ситуации и мобилизационная работа), 1 штатная единица на должность начальника экономического отдела, по 0,25 штатных единицы на 4 должности экономиста 2 категории отдела наличного денежного обращения и кассовых операций, 1 штатная единица на должность главного инженера сектора технического обеспечения кассовой работы и 1 штатная единица на должность старший контролер-кассир аппаратно-программного комплекса отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра г. Тольятти.

Согласно копии диплома ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «радиотехника», квалификацию «Радиоинженер». При этом установлено, что в Отделении Самара в должности <данные изъяты> ФИО1 имеет стаж работы 19 лет.

Согласно предоставленным Типовым квалификационным характеристикам на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России квалификация ФИО1 (образование, опыт работы, отсутствие допуска к работе с государственной тайной) не позволяла занимать ему вакансии ведущего инженера и начальника экономического отдела.

Должности экономиста 2 категории отдела наличного денежного обращения и кассовых операций, главного инженера сектора технического обеспечения кассовой работы и старший контролер-кассир аппаратно-программного комплекса отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра г. Тольятти выделены как установлено в судебном заседании в счет квоты для приема инвалидов Отделения Самара на основании приказа Отделения Самара от *** № «О квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов».

Следовательно у ответчика отсутствовала обязанность предлагать указанные вакантные должности истцу.

Приказом ответчика № от *** «О прекращении трудового договора» прекращено действие трудового договора от ***, *** приказано уволить ФИО1 структурного подразделения – системно-технический сектор отдела информатизации Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ с должности – <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных статьями 178, 179, 180 ТК РФ. Таким образом, уведомление было вручено истцу с соблюдением двухмесячного срока до даты увольнения, установленного ч.2 ст.180 ТК РФ.*** истец –ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области, а также *** в Прокуратуру Самарской области, с обращениями, в которых указал о нарушении трудового законодательства при увольнении по сокращению.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены суду следующие документы: - копия трудового договора от *** № с работником Банка России с дополнительными соглашениями к нему от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, копия приказа Волго-Вятского ГУ Банка России от *** № «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи сокращением штата работников в подразделениях, действующий в составе Волго-Вятского ГУ Банка России»; копия приказа Волго-Вятского ГУ Банка России от *** №, выписка из штатной расстановки работников отдела информатизации Отделения Самара по состоянию на ***, ***, копия заявления от *** в службу занятости населения г. Самара о сокращении численности с подтверждением отправки, копия уведомления о сокращении с подписью истца от ***, перечни вакансий в Отделении Самара на ***. и на ***, копия диплома о высшем образовании истца, выписки из Типовых квалификационных характеристик, копия приказа Отделения Самара от *** № «О квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов», копия приказа от *** № о прекращении трудового договора, выписка из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выписка из Положения Банка России от *** № «О порядке заключения, изменения и прекращения трудового договора с работниками Банка России», выписка из Положения Банка России от *** № «О системе оплате труда работников ЦБ РФ», копия приказа Банка России от *** № «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2022 г., копия справки от *** об окончательном расчете, копия справки от *** о среднедневном заработке, выписка из приказа Банка России от *** № «Об утверждении структуры Банка России».

Судом также установлено, что при увольнении *** с ФИО1 был произведен окончательный расчет в связи с увольнением и сумма начисленных выплат составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – заработная плата, <данные изъяты> руб. – премия ежемесячная за декабрь 2022 г., <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также <данные изъяты> руб. – выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены ответчиком справкой от ***.

Вместе с тем, судом, исследовав все представленные материалы, установлено, что на основании приказа от *** № «О внесении изменений в структуру Волго-Вятского ГУ Банка России и приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от *** №» во исполнение письма Банка России от *** № «О типовых структурах аппарата ГУ и Отделения (Отделения-НБ)» приказано с *** в структуру аппарата Волго-Вятского ГУ Банка России и подразделений, действующих в его составе, внести следующие изменения: создать в составе отделов информатизации … Отделения Самара… следующие подразделения: сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники, сектор эксплуатации и сопровождения платформ и систем, сектор эксплуатации телекоммуникационной и вычислительной инфраструктуры (пункт 1.2.Приказа). Исключить из состава отдела информатизации Отделения Самара следующие подразделения: системно-технический сектор, сектор телекоммуникаций и связи, сектор администрирования систем, сектор сопровождения программного обеспечения, сектор эксплуатации учетно-операционной системы и оперативно-технического управления информационно-телекоммуникационной системой, сектор планово-договорной работы (п.2.4 Приказа). Согласно приложения 4 к указанному приказу в структуру Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ входит Отдел информации, который состоит из системно-технического сектора, сектора телекоммуникаций и связи, сектора администрирования систем, сектора сопровождения программного обеспечения, сектора эксплуатации учетно-операционной системы и оперативно-технического управления информационно-телекоммуникационной системой, сектора планово-договорной работы.

Установлено в судебном заседании, что на момент издания приказа о реструктуризации в системно-техническом секторе Отдела информатизации Отделения Самара, где работал истец ФИО1, числилось 4 должности главного-инженера электроника, из них сотрудники Б.А.А. и И.А.В. были переведены в Сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения Самара, ФИО1 был сокращен, В.а.П. ушел на пенсию.

Сторона ответчика в судебном заседании поясняла, что перевод сотрудников осуществлялся по профессиональным качествам.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник отдела информатизации К.Е.А., который пояснил, что стороны ему знакомы, неприязни к участникам процесса не испытывает. С 2016 г. он занимает указанную должность, до этого был заместителем начальника отдела. ФИО1 работал в его прямом подчинении. ФИО1 бывший сотрудник ушел в декабре 2022 после мероприятий по сокращению. В октябре было предъявлено ему уведомление по сокращению. Он (ФИО1) занимал должность <данные изъяты>. Вместе с ним ушли еще трое. Уведомления по сокращении всем были вручены, но они выбрали вариант выхода на пенсию, т.к. они были предпенсионного возраста: М., В., Р.И.В.М. был главным инженером-программистом, В. занимал ту же должность, что и ФИО1, Р. инженер – программист 1 категории. С 2018г. пришло письмо, что подразделение информатизации будут реструктуризировать. Будет происходить реструктуризация отдела. Будут созданы три сектора. В связи с пандемией процесс приостановили. В прошлом году его восстановили и было указание к концу года создать три новых сектора. На усмотрение можно было набирать сотрудников, как со стороны, так из состава сотрудников отдела. Руководство поручило подготовить свои предложения по наполняемости секторов. Свидетель и его заместители, руководители новых секторов собирались и обсуждали по каждому направлению, выбирали тех сотрудников, которые наиболее им подходили. После этого вышли на куратора, он посмотрел и внес свои коррективы, после чего это представлено было управляющему. По распоряжению руководства численность должна была составлять 52 человека. Отдел информатизации на 2022 г имеет численность 56, а на 2023-2024 - 52 человека. С распределением нагрузки люди в старых секторах занимались одним, добавились некоторые другие функции в отделы. То направление, в котором работал истец было два претендента на данную роль. Обстоятельства менялись, нагрузка на должность ФИО1 уменьшилась. Этим направлением занимались два специалиста, должность предложили П.С.Д.. Этот выбор возник из соображений: у П.С.Д. стаж больше порядка на 10 лет. Образование у обоих профильное, но П.С.Д. пришел на работу и он закончил непосредственно банковское дело. У них это приветствуется. Как специалисты они одинаковые, но выбор был определен, поскольку проанализировали работу в последнее время и есть результат деятельности. У П. было 7 повышений премии за вклад в общее дело, а у ФИО1 одно премирование одно де-премирование. Дополнительно у П.С.Д. роль материально ответственного лица, он отвечает за расходные материалы со склада, он оформляет накладные со склада, то есть это дополнительная нагрузка. Должностные обязанности у П.С.Д. увеличились по исполнению обеспечения информационной безопасности. В отделе есть специальные люди, которые выполняли данные функции. Это Л.М.А., он продолжает работать, ФИО4 он главный инженер, Ф.С.В. главный инженер, М.А.М. – ведущий инженер. Обязанности, которые выполнял ФИО1 перешли на П.С.Д. и на других сотрудников. В отношении людей, которые не попадут в новую структуру, пришел приказ, что они останутся в старой структуре. Что должно было с ними быть дальше никто не знал. На Волжском проспекте обслуживает технику еще двое К. и С.. Помимо этих обязанностей они выполнят функции по обеспечению информационную безопасность. Они были переведены из системно-технического сектора, где работал ФИО1. Фактически обязанности ФИО1 были распределены на троих. С. пришел не только как электроник, он выполнял обязанности по обеспечения информационной безопасности. ФИО1 в определенное время предлагалось взять функции по обеспечению информационной безопасности. Когда он узнал, что нужно ехать учится, то он отказался ехать на учебу. В г. Пензе есть учреждение, которое готовит данные кадры. Также у ФИО1 было несколько погашенных дисциплинарных взысканий, что также учитывалось при переводе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.Д. показал, что работает в должности ведущего инженера в секторе сопровождения рабочих мест и офисной техники Отдел информатизации. Стороны ему знакомы, неприязни не испытывает. Он работает с июля 1993г. без перерыва в разных должностях. В данной должности с момента реструктуризации с *** О реструктуризации было известно всем, не известно только в каком виде это произойдет. Об этом говорилось несколько лет. Ранее должность называлась ведущий инженер-программист и в обязанности входило сопровождать, обслуживать технику, системные АО, программное обеспечение. Он обслуживал здание, находящее на <адрес>, ФИО1 на <адрес>. ФИО1 был главным инженером, но должностные обязанности были практически одинаковыми. О реструктуризации он узнал, подписав новую должностную инструкцию, ФИО1 в его присутствии ее не подписывал и ему не известно, предлагалась ли ФИО1 какая-либо должность в новой структуре. Ему предложение поступило в первых числах сентября, точную дату не помнит, но *** из отпуска он вышел уже на новую должность. Что станет с предыдущими должностями информации не было. В настоящее время он выполняет фактически те же обязанности, немного прибавились. К новому сектору прибавились работы по связи (ВКС), а работает он так же на <адрес>. На <адрес> насколько ему известно никто не принят, он может когда сложность поехать в отдел на <адрес>. Сотрудники, которые там обслуживают они не вновь принятые, есть переведенные из других секторов. Отдел делиться на сектора. В секторе около 14-15 чел. С предыдущего отдела на пенсию никто не уходил, к ним пришли сотрудники из других секторов, Почему не попал ФИО1 пояснить не может. Конфликтов насколько он знает у истца с руководством не было. Обычные рабочие моменты назвать конфликтом он не может. Из всех ушедших сотрудников получается сокращен только ФИО1, Р., М., В. ушли на пенсию.

Таким образом, из анализа представленных документов, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что перед сокращением штата работников системно-технического сектора Отдела информатизации Отделения Самара набор в новый сектор сотрудников осуществлялся из старых секторов с учетом целей и задач вновь созданных секторов, подходящих для их выполнения навыков и умений (квалификации и производительности труда) имеющихся сотрудников, при этом в новом секторе, при наличии аналогичных должностных обязанностей, а также учитывая, что у истца ФИО1 имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, учитывая его квалификацию, наличие у него соответствующего образования, отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий, последнему не было предложено занять вакантную должность в новом секторе в соответствии его квалификацией и специализацией. Проведенная ответчиком реструктуризация состоялась менее чем за месяц до уведомления истца о предстоящем сокращении и как установлено в судебном заседании из всех сотрудников отдела только истец был уволен по сокращению, остальные сотрудники либо переведены в новый сектор, либо уволились в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно копий свидетельств о рождении ФИО1 является отцом несовершеннолетних А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом А.Е.В. (супруга истца) не трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки А.Е.В..

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при увольнении истца, чем нарушены трудовые права ФИО1, соответственно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 в должности главного инженера-электроника системно-технического сектора отдела информатизации Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с даты увольнения законны и обоснованы.

В связи с тем, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 в должности главного инженера-электроника системно-технического сектора отдела информатизации Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с даты увольнения признаны законными и обоснованными, требования истца о выплате задолженности за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Учитывая предоставленный ответчиком размер среднедневного заработка <данные изъяты> руб., который истцом в судебном заседании не оспаривался, за период с *** по *** размер компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> * 68 (рабочих дней)).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, выплаченные истцу выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., а также произведенные выплаты среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты> руб. и третий месяц – в сумме <данные изъяты> руб. подлежат зачету и с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, *** истец направил в суд настоящий иск.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан ***

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ***.

Истец указывает, что обращался*** в Государственную инспекцию труда в Самарской области и *** в Прокуратуру Самарской области по факту его незаконного увольнения, в суд обратилась ***, полагает, что пропустил месячный срок на подачу иска в суд по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Самары государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным и отменить приказ № от *** о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в прежней должности <данные изъяты> с ***.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 11 193 руб. 56 коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина