судья 1 инстанции – Копытова Е.А. № 22-2872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Следственного отдела по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области ФИО2 при даче ответа за № 301-293-22 от 19.07.2022 (исх. № 2780 от 06.06.2022).

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, выразившиеся в укрывательстве преступления и фабрикации «отписки» от Дата изъята , и обязать его устранить допущенное нарушение путем регистрации обращения заявителя в КРСП и провести по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в его заявлении нет оскорбительных и нецензурных выражений, лишь позиция, воспринятая председателем СК РФ, при этом, его заявление фактически направлено за изобличение конкретного преступления. Полагает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также иные Федеральные законы, обязывают следственные органы рассматривать его обращения исключительно в уголовно-процессуальном порядке. Указывает, что им обжалуются действия Следственных органов в соответствии со ст. 125 УПК РФ, связанные с нарушениями порядка приема и регистрации обращения, непринятием мер, предусмотренных уголовно-процессуальным и иными законами РФ, при этом ссылка на ст. 218 КАС РФ несостоятельна, поскольку уникальный идентификатор дела имеет преюдициальное значение. Указывает, что судом нарушены требованиям ст. 120 Конституции РФ, так как судебное заседание проведено без его участия, а также участия защитника, в связи с чем не обеспечено право на защиту; показания он не давал, ему не предоставили права выступить с репликой; указывает на отсутствие протокола судебного заседания и допущенную по материалу волокиту. В связи с чем просит обжалуемое решение признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании прокурор Винокурова Н.Л., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений и дополнений по доводам жалобы не представил.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений указанных положений закона судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и порядок ее применения, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Справедливость отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как из текста жалобы заявителя следует, что он не согласен с ответом руководителя следственного отдела по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, полагая, что его обращение подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако, как верно подчеркнул суд в постановлении, порядок рассмотрения обращений граждан регулируется иными нормативно-правовыми актами и не может быть предметом обжалования в суде на основании положений ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом, наличие либо отсутствие оснований для проведения проверки по заявлению относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Главы 19 УПК РФ, положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, именно правоприменитель, а не заявитель, оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимость проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1, рассмотренное как обращение, оставлено без ответа по существу поставленных вопросов в связи с наличием в нем выражений оскорбительного и негативного характера в адрес сотрудников СО по г. Ангарску.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию, который, как верно отмечено в обжалуемом решении, вправе обжаловать ответ руководителя со по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судебное заседание не проводилось, в связи с чем стороны в судебное заседание не вызывались, протокол судебного заседания не велся, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки апелляционным доводам, волокиты по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом отмены судом апелляционной инстанции предыдущего решения по данной жалобе, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова