Дело № 2-3672/2022

66RS0003-01-2022-002703-74

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Багдасаряну Мише Ашотовичуо взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28 октября 2021 года в 11:50 на ул. Луначарского, 180 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 ехала по левой полосе вдоль трамвайных линий, перед разворотом включила левый сигнал поворота, убедилась, что трамвай стоит на остановочном комплексе перед светофором, после сплошной линии начала поворот, выехала на трамвайные пути и почувствовала удар в свое транспортное средство, ФИО3 двигался прямо по трамвайным путям, допустил нарушение разметки 1.1, также нарушил п. 11.4 и 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. На видеозаписи видно, что ФИО3 не поворачивал налево, как он указывает в своих объяснениях, а двигался прямо по трамвайным путям. Движение на данном перекрестке по трамвайным путям запрещается, имеются дорожные знаки 5.51.1, 5.15.2. Вопрос невиновности истца в происшествии является принципиальным. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3 В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытала нервный срыв, бессонницу, головокружение, при ударе произошло смещение с водительского кресла и истец почувствовала боли в правой ноге и спине, в связи с чем обращалась для получения медицинской помощи в ГАУЗ СО «Свердловская областная больница № 2». Диагностирован диффузный остеохондроз, сакреолетит, назначено лечение.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали.

Истец указала, что моральный вред ей причинен тем, что она вынуждена везде доказывать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Однако в ее действиях нет нарушений. Водитель Багдасарян двигался по трамвайным путям в нарушение разметки. Повреждения в дорожно-транспортном происшествии не получала.

Ответчик ФИО3, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в порядке заочного производства, с чем согласны истец и представитель истца.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ХендайСолярис, государственный регистрационный знак *** регион.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не оспаривается, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>,с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендай Солярис под управлением ФИО1 двигался по ул. Луначарского в левом ряду вдоль трамвайных путей, после окончания разметки 1.1 начал осуществлять маневр поворота налево через трамвайные пути. Автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 двигался по трамвайным путям попутного направления. Произошло столкновение транспортных средств.

Установлено, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы движения в каждом направлении, а также трамвайные пути для движения в каждом направлении, расположенные посередине проезжей части.

На участке дорогиимеется нанесенная вдоль трамвайных путей разметка 1.1, которая согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено судом, водитель ФИО3 двигался по запрещенной траектории (выехал на трамвайные пути вопреки прямому запрету дорожной разметки 1.1), а водитель ФИО1, напротив, выполняла разрешенный маневр поворота налево, предварительно заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как уже выше было указано, на проезжей части (и справа от трамвайных путей) имеется сплошная линия разметки 1.1, что подтверждается материалами дела, фотографиями, которая оканчивается только в месте осуществления поворота истцом.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, ответчик двигался по трамвайным путям как в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

При наличии указанной разметкиФИО3 в любом случае не имел права выезжать на трамвайные пути.

За нарушение разметки 1.1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению № 188106662210004294473 от 28 октября 2021 года.

Критически суд относится к объяснениям водителя ФИО3, данным 28 октября 2021 года, согласно которым он, включив левый указатель поворота, начал разворот на трамвайных путях, почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства. Водитель Хендай не предоставил ему преимущества и не убедился в безопасности маневра.

Указанные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опровергаются всеми имеющимися в деле доказательства. Водитель ФИО3, допустивший нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, не имел преимущество в движении.

Водитель ФИО1 действовала согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Аварийная ситуация была создана виновными противоправными действиями именно водителя ФИО3

Установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

Сама истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что какие-либо телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии ей не получены.

Представленная выписка из амбулаторной карты № 23950 ГАУЗ СО «Свердловская областная больница № 2» без даты не подтверждает причинно-следственную связь между установленными диагнозами <***> и дорожно-транспортным происшествием. Сам факт прохождения обследования и получения лечения после даты дорожно-транспортного происшествия такую причинно-следственную связь не подтверждает.

Касаемо справки АО «Медицинские технологии» от 25 июня 2022 года, то ФИО1 установлены диагнозы: <***>

Между тем, также отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение и развитие заболеваний исключительно в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Не достаточным является указание в справке от 25 июня 2022 года на то, что жалобы у истца о наличии головных болей, тревожности и так далее появились после дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2021 года, поскольку указанное является субъективным восприятием истца, а не установленным диагнозом.

От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика также не представлено.

Доводы истца о том, что установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждены. В административном материале, в материалах, представленных страховой компанией истца по ОСАГО, какие-либо указания и ссылки на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО со стороны страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность истца, последовал в связи с отсутствием у ФИО3 полиса ОСАГО, а не в связи с установлением вины ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт