Решение по делу № 2-5315/2023 от 27.09.2023 - о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-5315/2023 66RS0004-01-2023-001578-17

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 ущерб в размере 360700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., оплату государственной пошлины 6807 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 08.07.2022 г. в 14 час. 00 мин. в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Фабия», г/н <данные изъяты>. На основании документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, вина в ДТП между истцом и водителем ФИО6 не была установлена, однако истец полагает, что в столкновении транспортных средств имеется только вина ответчика, который при управлении транспортным средством «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, нарушил пункт 11.2 ПДД, а именно совершил обгон в то время, когда автомобиль под управлением истца подал сигнал поворота налево и приступил к данному повороту. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен на основании экспертного заключения ИП ФИО7, составляет 360700 руб. Требования к ответчикам в солидарном порядке предъявлены истцом по причине отсутствия у ответчиков полиса обязательного страхования к ФИО5 как собственнику транспортного средства, к ФИО6 как причинителю вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле «Шкода Фабия» вместе со своей девушкой ФИО8 с ул. Решетникова по ул. Начдива ФИО9 с целью посещения продуктового магазина. После того, как автомобиль повернул на ул. Начдива ФИО9, двигался со скоростью около 40 км/час и искал место для парковки вдоль здания слева. За секунд 7-10 до начала поворота налево в парковочное место включил сигнал поворота налево, увидев свободное парковочное место, приступил к повороту, в этот момент произошло столкновение с двигавшемся позади него по встречной полосе автомобилем «Дэу Нексия». При начале поворота налево скорость автомобиля им не снижалась, он не останавливался, в зеркало заднего вида посмотрел, но двигавшихся автомобилей не увидел.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что ФИО4 двигался вдоль здания, где имеются парковочные места, медленно и с включенным сигналом поворота, иные участники дорожного движения, в том числе ответчик ФИО6, могли предположить, что ФИО4 намеревается совершить поворот налево с целью парковки. Вместо этого водитель ФИО6 начал совершать маневр обгона в момент, когда водитель ФИО4 приступил к повороту налево. При этом водитель ФИО4 очевидно не видел обгоняющего его транспортное средство, о чем свидетельствует тормозной путь автомобиля «Дэу Нексия». Водительский стаж водителя ФИО6 на момент ДТП был 2 месяца.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом участвовать в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 пояснил, что вина в столкновении транспортных средств имеется со стороны самого истца ФИО4, поскольку заблаговременная подача им сигнала поворота налево не доказана, преимущества при повороте налево он не имел, при совершении маневра поворота налево создал помеху транспортному средству «Дэу Нексия», что явилось непосредственной причиной ДТП. Данные обстоятельства исключают наступление гражданско-правовой ответственности ответчика как собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 также полагал, что вина в ДТП имеется только со стороны самого истца ФИО4, поскольку он совершил резкий маневр поворота налево без заблаговременно поданного сигнала поворота налево. Ответчик находился на полосе встречного движения, осуществлял обгон длительно, о чем свидетельствует длинный тормозной путь автомобиля «Дэу Нексия», таким образом, истец, приступая к повороту налево, должен был его заметить, что исключило бы столкновение транспортных средств. Также представитель ответчика высказал сомнения относительно достоверности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия».

На разъяснение суда о порядке оспаривания механизма ДТП и размера причиненного ущерба путем назначения судебной автотехнической экспертизы каждая из сторон заявила о возможности разрешения спора на основании имеющихся материалов дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что находилась в автомобиле «Шкода Фабия» в качестве пассажира на переднем сидении вместе с истцом ФИО4, они двигались вдоль здания, где находится продуктовый магазин со скоростью 10-20 км/ч, искали место для парковки. Примерно за 5 секунд до того, как обнаружили место для парковки и приступили к повороту налево, был включен сигнал поворота налево. Перед поворотом налево их автомобиль снизил скорость, остановился, потом начал поворачивать налево, в это время произошел удар.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «Дэу Нексия», двигались вдоль здания на ул. Начдива ФИО9 после поворота с ул. Решентникова со скоростью около 30 км/ч, затем начали обгон автомобиля «Шкода Фабия», который двигался со скоростью около 10 км/ч, в момент обгона автомобиль «Шкода Фабия» совершил резкий поворот налево, сигнал левого поворота заблаговременно им не включался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в здании по ул. Начдива ФИО9, вдоль здания имеется парковка для автомобилей. В момент ДТП она находилась возле входа в офисную часть здания рядом с парковкой в месте для курения, видела автомобиль «Шкода Фабия», который ехал медленно и затем совершил резкий маневр поворота налево, сигнала поворота на автомобиле не видела. В это время автомобиль «Дэу Нексия» совершал маневр обгона, приступил к маневру, когда автомобиль «Шкода Фабия» находился на своей полосе движения. Затем произошло столкновение, был поврежден автомобиль ФИО10, которая работает вместе с ними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 пояснила, что столкновения не видела, находилась в здании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СберСтрахование» пояснений на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2022 г. в 14:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), автомобиля «Шкода Фабия», г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», г/н <***>, принадлежащим ФИО10

Согласно объяснениям водителя ФИО11 в административном материале он двигался на автомобиле «Дэу Нексия» по ул. Начдива ФИО9 со стороны ул. Решетникова в сторону ул. Чкалова, по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Шкода Фабия», слева (на полосе встречного движения) транспортных средств не было, в связи с чем, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал совершать обгон. После этого водитель «Шкода Фабия» резко повернул налево, предпринятое экстренное торможение не позволило избежать ДТП. Полагает, что в столкновении виноват водитель «Шкода Фабия», который при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на своем автомобиле «Шкода Фабия» по ул. Начдива ФИО9 со стороны ул. Решетникова в сторону ул. Чкалова по правому ряду, со скоростью 40 км/ч, заблаговременно включив сигнал поворота налево, искал место для парковки слева. Начал совершать поворот налево на парковку, почувствовал удар в левый бок, затем его автомобиль отскочил на припаркованный автомобиль «Киа Рио». Полагает, что в столкновении виноват водитель «Дэу Нексия», который начал обгон его автомобиля после включения им сигнала поворота налево.

Из пояснений участников ДТП, свидетелей столкновения, а также фотографий с места ДТП, суд устанавливает следующие обстоятельства ДТП – дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением, которая имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Столкновение автомобилей «Шкода Фабия» и «Дэу Нексия» произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в момент, когда автомобиль «Дэу Нексия», совершая обгон, двигался по полосе встречного движения, а автомобиль «Шкода Фабия» совершал маневр поворота налево с целью парковки вдоль здания на ул. Начдива ФИО9. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» перед столкновением применил экстренное торможение, что подтверждается наличием тормозного пути на фотографиях с места ДТП.

Исходя из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании и его объяснений в административном материале, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8 о скорости движения автомобиля «Шкода Фабия», снижении автомобилем скорости, а также его остановкой перед поворотом налево, и полагает необходимым основываться на пояснениях ФИО4 о том, что перед началом поворота налево с целью парковки автомобиль «Шкода Фабия» двигался по правой части дороги вдоль здания по ул. Начдива ФИО9 со скоростью около 40 км/ч, перед началом поворота налево скорость автомобиля им не снижалась, остановки транспортного средства перед поворотом налево не было.

На основании фотографий с места ДТП и объяснений свидетеля ФИО12 суд основывается на том, что автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ФИО6 начал обгон автомобиля «Шкода Фабия» до того, как автомобиль «Шкода Фабия» начал поворот налево, при этом автомобиль «Дэу Нексия» достаточно значительный промежуток времени до столкновения двигался по полосе встречного движения вдоль припаркованных возле здания по ул. Начдива ФИО9 автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте водитель в силу пункта 8.1 ПДД РФ обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При повороте налево вне перекрестка в соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу согласно пункту 8.8 ПДД РФ должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В свою очередь, водитель, прежде чем начать обгон, на основании пункта 11.1 ПДД РФ обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю в силу пункта 11.2 ПДД РФ запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей, как ФИО4, так и ФИО6 в сложившейся дорожной обстановке приведенные Правила дорожного движения нарушены, водители взаимно создали друг другу опасность для движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

По объяснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14 маневр поворота налево автомобиля под управлением ФИО4 являлся резким, сам истец пояснил, что скорость движения автомобиля перед поворотом налево не снижал. Установить факт включения истцом левого сигнала поворота, а также заблаговременность его включения на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Водитель ФИО6 одновременно с этим начал маневр обгона, то есть совершил выезд на полосу встречного движения, видя, что движущееся впереди него транспортное средство едет медленно, вдоль парковки, само нахождение автомобиля «Дэу Нексия» на полосе встречного движения осуществлялось значительное время и вдоль припаркованных автомобилей, с возможностью создания помехи как для движения других автомобилей (во встречном направлении, припаркованных вдоль здания), так и автомобилю «Шкода Фабия», поскольку при появлении встречного транспортного средства при условии небольшой скорости автомобиля «Шкода Фабия» автомобиль «Дэу Нексия» при обгоне должен был иметь возможность в любое время в период обгона вернуться, не создавая помех, на ранее занимаемую правую полосу движения.

Доля вины в столкновении каждого из водителей признается судом равной, то есть 50 % каждого, что влечет за собой обязанность компенсации причиненного имущественного вреда в размере 1/2 части.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, договор ОСАГО не был заключен ни собственником, ни водителем транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия», г/н <***>, владельцем (собственником и водителем) транспортного средства не исполнена, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб подлежит возмещению ими в равных долях, исходя из 1/2 части вины в ДТП.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства истца «Шкода Фабия», г/н <***>, от последствий ДТП зафиксированы в акте осмотра от 29.09.2022 г., подтверждены приложенными к акту фотографиями.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Фабия», г/н <данные изъяты> составил без учета износа 360 700 руб.

Выводы экспертного заключения в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке письменными доказательствами ответчиками не оспорены, в связи с чем, в пользу истца с каждого из ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 90179,50 руб. (360700,00 / 2 (степень вины) / 2 (доля каждого).

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из степени вины, в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (договор от 26.08.2022 г., квитанция № 283 от 26.08.2022 г.) и оплате государственной пошлины 2403,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере 90179 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2403 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере 90179 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2403 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания