Дело № 33-14645/2023 (2-1421/2023)
УИД:66RS0001-01-2022-009632-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 08.02.2021 произвела взнос наличными денежными средствами в сумме 2400000 руб. на банковский счет ФИО3 Денежные средства переданы ответчику в счет исполнения договоренности об оказании помощи в приобретении жилого помещения в г. Екатеринбурге. Однако до настоящего времени жилое помещение для истца ответчиком не приобретено. В отсутствие установленных законом и сделкой оснований ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 13.10.2022 в размере 342854 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 21914 руб. 27 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2400000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2021 по 13.10.2022 в размере 342854 руб. 81 коп., государственную пошлину в сумме 21914 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств наличия какой-либо договоренности между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Данные денежные средства перечислялись в период брака с сыном истца ФИО4 на улучшение жилищных условий семьи сына истца в виде финансовой помощи (дара), а не лично ответчику ФИО3 Полагает недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица к участию в деле бывшего супруга ответчика ФИО4
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 08.02.2021 произвела операцию «взнос наличными» на банковский счет ФИО3 в размере 2400000 руб., что подтверждено письмом ПАО Сбербанк о проведении указанной банковской операции и не оспаривается ответчиком (л.д. 5).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в указанном размере, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит обжалуемое решение суда не основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на перечисление данной суммы в виде финансовой помощи семье сына, с которым в спорный период ответчик состояла в зарегистрированном браке.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь матерью мужа ответчика, находившись в близких доверительных отношениях, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, передала денежные средства на общие нужды семьи.
Доказательств того, что указанные расходы осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ФИО3 перед ФИО2, не представлено.
Учитывая изложенное, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Утверждения истца о передаче денежных средств и наличии неких устных договоренностей между истцом и ответчиком, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, данный факт ответчиком не признавался.
Фактически истец осуществила внесение наличных денежных средств ответчику, не имевшему на тот момент с истцом какой-либо договорной связи, о чем истец не могла не знать.
Каких-либо иных разумных оснований для данного платежа истцом не доказано. Доказательств наличия какого-либо соглашения между указанными лицами, в материалы дела не представлено.
Следует также иметь в виду, что истец, ссылаясь на договоренность с ответчиком о приобретении квартиры в собственность истца, не предоставляет какого-либо объяснения того, каким способом эта договоренность должна была быть реализована. Доверенность на имя ответчика истцом не оформлялась. В случае же осуществления действий по подбору объекта с целью его приобретения, какой-либо необходимости передавать денежные средства до совершения сделки не имелось, объяснения этому истцом не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО2 не представила сведений о том, что ответчик в период совершения спорного платежа состояла в барке с сыном истца (ФИО7) и этот брак был расторгнут с 12.07.2022 (л.д. 61, 69). У ФИО3 и ФИО7 имеются совместные несовершеннолетние дети (л.д. 58). Указанные лица и истец ФИО2 состоят на регистрационном учете по месту жительства в одном жилом помещении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, к/с «Березовая Роща» № 2, уч. 141. Такое процессуальное поведение не соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Фактически несение истцом расходов по спорному платежу в пользу ответчика осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.
Истец, являясь матерью супруга ответчика, перечисляла деньги с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий. Данные действия осуществлялись добровольно. При разумной степени осмотрительности истец должна была и могла урегулировать данные взаимоотношения. С настоящим иском ФИО2 обратилась после прекращения ответчиком и сыном истца семейных отношений, а потому причиной заявления указанных требований является не нарушение какого-либо обязательства ответчиком, а личные мотивы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действовала в соответствии со сложившейся ситуацией, правильно понимая свой экономический интерес, а потому спорная сумма не могла быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки доводам автора жалобы, принятием решения по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях бывшего супруга ответчика ФИО4
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании суммы с ответчика, основанные на обязательстве из неосновательного обогащения. Закон допускает возникновение у каждого из супругов личных обязательств и не предусматривает презумпции общего долга, приобретенного в период брака. В данном случае истцом заявлены именно такие требования, в обоснование которых указывается на возникновение долга у ответчика лично перед истцом.
При рассмотрении настоящего дела судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение принято 06.09.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1