Решение по делу № 2-840/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-840/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000928-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Межрегиональная спортивно-общественная организация – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее – МСОО-ВОО ВВВС) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на следующее.

В ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-7669/2022 ФИО2 представил расписки о неофициальном движении денежных средств именованные платежными ведомостями.

Согласно представленным распискам ФИО2 присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 95 550 руб., которые передал ФИО1

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно данного факта не имелось.

При отсутствии правовых оснований присвоенные денежные средства в размере 95 550 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2022 по день подачи иска в суд составляет 7 952,91 руб.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 95 550 руб., проценты – 7 952,91 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 270,06 руб.

Также Межрегиональная спортивно-общественной организация – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно представленным распискам ФИО2 присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 110 400 руб., которые передал ФИО3

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно данного факта не имелось.

При отсутствии правовых оснований присвоенные денежные средства в размере 110 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2022 по день подачи иска в суд составляет 9 155,62 руб.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 110 400 руб., проценты – 9 155,62 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 583,11 руб.

Определением суда от 22.05.2023 дела по указанным искам соединены в одно производство.

Представитель истца МСОО-ВОО ВВВС ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что имело место присвоение ФИО2 денежных средств общества и последующее распоряжение ими путем выплаты ФИО3 и ФИО1, причинение обществу убытков подтверждается представленными им документами по результатам работы ревизионной комиссии. Просил иски удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, ФИО3, их представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства, выплаченные ФИО2 ФИО3 и ФИО1 – это их заработная плата. По распоряжению руководства общества, ФИО4, часть оплаты за услуги, оказываемые охотникам, не проводилась официально и выплачивалась работникам, когда они выполняли работу, не предусмотренную трудовым договором.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являлись сотрудниками МСОО-ВОО ВВВС -

ФИО2 – с 14.10.2008 по 21.11.2022 начальник Коробовского охотхозяйства (т. 1 л.д. 57 – 65 оборот);

ФИО3 – с 17.08.2012 по 28.10.2022 дежурная по базе «Селянино» (т.1 л.д. 49 оборот – 52);

ФИО1 – с 03.01.2002 по 28.10.2022 дежурная по базе «Фрол» (т.2 л.д. 59 – 63 оборот).

Согласно платежной ведомости (т. 1 л.д. 10), ФИО3 получала в течение 2021-2022 г.г. денежные средства в общем размере 110 400 руб.

Также по платежной ведомости (т. 2 л.д.10) ФИО1 в период 2021-2022 г.г. получила 95 550 руб.

Указанные денежные средства истец полагает необоснованным обогащением ответчиков и требует их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Ведомости о выплате денежных средств ФИО3 и ФИО1 были предъявлены ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к МСОО-ВОО ВВВС о восстановлении на работе, в качестве одного из доказательств.

По объяснениям ФИО2 по данным ведомостям денежные средства выплачивались им ФИО3 и ФИО1 в качестве неофициальной заработной платы. По указанию ФИО4 проводили работу в «черную», охотникам какие-то услуги выписывали официально, например, путевку на охоту, а за остальное – брали деньги наличными без подтверждающих документов. Дежурные приносили листки с печатями, где было расписано за кого и сколько брали. Никто ничего не скрывал. Листки лежали у дежурных, их мог любой посмотреть (т. 2 л.д. 115-116). Неофициально поступившие деньги в организации никак не показывались. Он предоставлял все эти документы ФИО4, который от подписи отказывался (т. 2 л.д.152-162). В совет он ничего не представлял. Полномочиями по заключению договоров он не наделён. Неофициально проходили сопутствующие услуги – это обслуживание, в т.ч. егерское, проживание. Расходы на бензин, электричество официальные, на все есть документы и договоры.

Выписками из расчетов исполнения сметы, актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности, реестров сдачи денег в кассу Совета, акта ревизии (т. 2 л.д. 139-151, 163) подтверждаются доводы представителя истца об увеличении за период 2021-2022 г.г. сметных расходов на ГСМ, электричество, стирку (обслуживание охотников), которые были заложены исходя из показателей предыдущих годов. При увеличении числа охотников и проживающих, учитывая увеличение расходов на оказание им услуг по проживанию и обслуживанию, наблюдается уменьшение доходной части в этих статьях (охота, егерское обслуживание, проживание). Денежные средства, отраженные в отчете за октябрь 2021 г. (л.д. 165-166) не проходили по бухгалтерии, не отражены ни в одной из путевок.

Ревизионная комиссия согласно Уставу постоянно действующая, избирается на пять лет.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2, которому дежурные по базам передавали полученные от гостей (охотников, туристов) денежные средства без предоставления официальных документов, не сдавал их в бухгалтерию истца, т.е. приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, при этом расходы на инфраструктуру, сопровождение гостей несла непосредственно организация.

Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2

Доводы ответчиков, что полученные указанным выше образом денежные средства, ФИО2 выплачивал работникам в качестве заработной платы, в т.ч. ФИО3 и ФИО1 за работу непредусмотренную трудовым договором, в т.ч. в период отпусков без сохранения заработной платы, оформляя это ведомостями (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 10), юридического значения не имеют.

ФИО2 не является лицом, имеющим полномочия на удержание денежных средств организации и их перераспределения каким-либо образом, привлечение граждан к работе тем или иным образом за счет организации.

И ФИО1, и ФИО3 получали заработную плату от работодателя, в т.ч. вознаграждение (т. 2 л.д. 86-101, 102-111). По их объяснениям, ведомости при получении официальной заработной платы иные, не как те, где они расписывались у ФИО2

Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании 08.06.2023 подтвердили установленный в Коробовском охотхозяйстве порядок сдачи и выплаты неофициальных денежных средств.

Вместе с тем суд полагает необоснованными требования истца к ФИО1 и ФИО3, которые непосредственно своими действиями, неосновательного обогащения за счет общества не получили.

Как указывалось судом выше, полученные в ходе оказания услуг гостям денежные средства сдавались ФИО2, в обязанности которого, как руководителя Коробовского охотхозяйства (должностная инструкция – т. 1 л.д. 56), ежедневно докладывать в бухгалтерию общества о наличных денежных средствах в кассе хозяйства, ежемесячно отчитываться за денежные средства, получать их под отчет, вести учетно-отчетную документацию.

Именно ФИО2 полученные неофициально денежные средства в бухгалтерию организации при инкассации не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения является по существу обоснованным, подлежит удовлетворению в указанном им размере за период с 30.04.2022 по 21.04.2023 путем взыскания с ответчика ФИО2

Расчет судом проверен, является арифметически верным (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 95 550 (Девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 21.04.2023 в размере 7 952 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 270 (Три тысячи двести семьдесят) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

исковые требования Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 21.04.2023 в размере 9 155 (Девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 583 (Три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова