Дело № 2а-233/2023 (2а-1898/2022) строка 027 а

36RS0035-01-2022-002637-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 февраля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грифон» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон» направил заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Вышеуказанное заявление с исполнительным документом получено Семилукским РОСП УФССП по Воронежской области 04.08.2022. Однако, на 24.12.2022 исполнительное производство не возбуждено.

В нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя.

Административный истец указывает, что о нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал 24.12.2022 года при проверке исполнительных производств находящихся на исполнении.

Полагая свои права нарушенными ООО «Грифон» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № 2-6813/2014 от 28.11.2014 года и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Грифон»; обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документам 2-6813/2014 от 28.11.2014; в случае утраты исполнительного документа № 2-6813/2014 от 28.11.2014 обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец ООО «Грифон», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что начальником отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в настоящий момент является ФИО1, ФИО4 уволена со службы 26.03.2020. Также указала, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство № №, возбужденное 23.01.2023 года на основании судебного приказа № 2-6813/2014 от 28.11.2014 выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Трифон" задолженности в размере 114 831.00 руб. Исполнительный документ поступил в службу 20.01.2023 года и в то же день передан судебному приставу исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 23.01.2023 года, что не противоречит требования ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ 23.01.2023 в 19:55.

Считает, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с соблюдением сроков указанных в ч.8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2022 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6813/2014 от 28.11.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 113 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубля с должника ФИО2 К указанному заявлению были приложены: судебный приказ № 2-6813/2014 от 28.11.2014, копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 19.12.2018.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенными документами получены Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области 04.08.2022.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.02.2023 об истребовании доказательств суд обязал Семилукское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области предоставить копию письма, поступившего в отправлении от ООО «Грифон» (ШПИ №), журнал регистрации входящей корреспонденции с 03 августа по 05 августа 2022. Однако, Семилукское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в адрес суда направил только копию акта – вскрытия почтовой корреспонденции от 05.08.2022, согласно которого 04.08.2022 в Семилукский РОСП поступил конверт с ШПИ №, отправитель ООО «Грифон», при вскрытии почтового отправления установлено, что какие – либо документы отсутствовали, конверт пуст. А также сообщено, что предоставить журнал регистрации входящей корреспонденции не представляется возможным по причине того, что конверты, не содержащие вложений, не регистрируются.

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство, возбужденное 23.01.2023 на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-6813/2014 от 28.11.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 431 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Грифон».

Учитывая, что административный истец просил признать бездействия административного ответчика, начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, незаконными, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебного приказа № 2-6813/2014 от 28.11.2014, а также учитывая, что суду не предоставлена информация о своевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом сделан вывод, что в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик уклоняется от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, возложенных на него Кодексом административного производства РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем было вынесено несвоевременно, чем допущено нарушение п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлены допущенные нарушения прав административного истца судебным приставом по своевременному не возбуждению исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что указанные в административном иске нарушения прав нашли свое подтверждение, а к возражениям административного ответчика о том, что на момент рассмотрения административного дела требования административного истца не является актуальным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с соблюдением сроков, указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд относится критически, поскольку факт возбуждения исполнительного производства с соблюдением сроков, указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтвержден материалами дела.

Также судом констатируется, что указанный довод основан на неверном толковании административным ответчиком распределения бремени доказывания по делу предусмотренным п. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает административное исковое заявление ООО «ГРИФОН» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава незаконным подлежащим удовлетворению в полном объеме, признает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части длительного не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Грифон» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № 2-6813/2014 от 28.11.2014.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-6813/2014 от 28.11.2014 в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023