Дело № 12-149/2023
УИД 29MS0014-01-2023-004656-79
РЕШЕНИЕ
09 октября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении дела, о вызове и допросе несовершеннолетних К.Е. и Б. Не учел, что на стадии проверки С. и К.Е. опрашивались без педагога, не учел, что согласно выводам эксперта у С. отсутствовали телесные повреждения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая С. и её законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и её законного представителя.
Свидетель К.Е., допрошенная судом в соответствии с ходатайством ФИО1, в присутствии законного представителя К.И. и педагога Г., пояснила, что видела разговор ФИО1 с С., при этом он последнюю не ударял. После этого, .... написала ей сообщение, чтобы она подтвердила, что ФИО1 ее ударил, она это сообщение удалила.
Свидетель Б., допрошенная судом в соответствии с ходатайством ФИО1, в присутствии законного представителя Б.Т. и педагога Г., также пояснила, что не видела, как ФИО1 ударял С., однако, сначала она смотрела в их сторону, а потом продолжила играть в мяч.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 __.__.__ около 20 часов 30 минут, находясь у .... в г. Котласе Архангельской области, на почве личной неприязни к С., умышленно нанес ей один удар левой рукой по лицу, причинив физическую боль. При этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; сообщением в дежурную часть Р. о том, что мужчина ударил его дочь; рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России «Котласский» от __.__.__, в котором указано, что из ГБУЗ АО «КЦГБ» поступило сообщение, что С. была оказана медицинская помощь, диагноз: ....; письменными объяснениями С., опрошенной в присутствии педагога, её матери К., актом судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, из исследовательской части которого следует, что С. обращалась за медицинской помощью с жалобами на ..... Локально имелся .... ....; а также имеющимся в деле видео с камер наблюдения.
Свидетель С.В., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, в своих письменных объяснениях указала, что видела как мужчина ударил С., .... после того, как мужчина ушел заплакала и сказала, что от удара у нее болит подбородок.
Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.
Таким образом, совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал, судья не может принять во внимание.
Как следует из первоначальных письменных объяснений ФИО1 от __.__.__, он признает, что подтолкнул девочку в кепке (С.) в районе правой части ее шеи.
В судебных же заседаниях ФИО1 полностью отрицает контакт с телом девочки, указывая, что он только показал на сломанное ею ограждение, от чего она дернулась.
Из представленного видео явно видно, как ФИО1 резко замахивается рукой в сторону С., от чего ее голова одновременно резко наклоняется по направлению удара в сторону. Данные действия происходят одновременно.
Видео, представленное ФИО1, начинается уже после этого момента и не может опровергнуть эти обстоятельства.
Судья критически относится к показаниям К.Е., допрошенной судьей по ходатайству ФИО1
В своих первоначальных объяснениях от __.__.__ К.Е. говорила, что действительно не видела, что мужчина ударил ...., она к ним не подходила и играла в мяч. После того как мужчина ушел, .... заплакала.
В судебном заседании К.Е. пояснила, что неотрывно наблюдала конфликт мужчины и ..... Он показывал на ограждение, .... тоже повернулась в сторону ограждения. Никаких резких движений у .... она не видела.
Пояснения несовершеннолетней К.Е. противоречат друг другу и имеющемуся в материалах видео, где С. резко откинула голову не в сторону ограждения, а по направлению взмаха руки ФИО1
Опрошенная судьей несовершеннолетняя Б. пояснила, что часть времени играла в мяч, из чего следует вывод, что она могла не видеть удар, совершенный ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования № от __.__.__ в исследовательской части указано, что С. пояснила, что ее ударил неизвестный мужчина в 19 часов 20 минут, а не в 20 часов 30 минут, как указано в протоколе, юридического значения не имеют. Сомнений в том, что конфликт произошел именно во время, указанное в протоколе и именно с ФИО1, не имеется.
Анализ имеющихся доказательств не оставляет сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б. Минина