ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. и Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ядониста О.Г.,

при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ №384/с от 22.08.2020 на основании решения Приемной комиссии от 22.08.2020 ФИО1 зачислен на 1 курс инженерно-экономического факультета по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», форма обучения – очная, бюджетная.

В соответствии с п. 2.3 Положения о Технологическом институте – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – Технологический институт), утвержденным ректором университета ФИО2 23.06.2017, филиал осуществляет реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата и специалитета) и основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 17.02.2023) обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 17.02.2023) освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3 Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Технологического института – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» утвержденного ректором университета ФИО3 31.08.2020, промежуточная аттестация является элементом внутривузовской системы контроля качества в части освоения основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, и является обязательной процедурой для всех обучающихся вуза; экзамены и зачеты являются основной формой проверки знаний, умений и навыков, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебными планами по направлению подготовки.

Так, ФИО1, проходя обучение в Технологическом институте – филиале ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, осознавая, что в его обязанности в соответствии с учебным планом, а также Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Технологического института – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» утвержденного ректором университета ФИО3 31.08.2020, входит сдача экзаменов, зачетов и контрольных заданий в период сессий, в период с 22.08.2020 по 25.01.2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, от неустановленного в ходе следствия лица узнал, что ФИО4, занимающая должность диспетчера учебно-методического отдела вышеуказанного образовательного учреждения назначенная приказом директора №14л/с от 01.04.2013, а также должность старшего преподавателя кафедры «Социально-гуманитарных иэкономических дисциплин», по совместительству, в соответствии с приказами ректора учреждения №45 от 02.09.2019, 47/фк от 01.09.2020, 41/фк от 16.09.2021, 34/фк от 22.09.2022, в качестве посредника оказывает студентам Технологического института за денежное вознаграждение незаконные услуги по организации выставления преподавателями Технологического института в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам.

В вышеуказанный период времени, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Димитровграда Ульяновской области, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение преподавателями Технологического института заведомо незаконных действий.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 22.08.2020 по 25.01.2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда Ульяновской области, при неустановленных обстоятельствах связался с ФИО4, и в ходе состоявшего разговора предложил последней выступить посредником при передаче взятки от него (ФИО1) неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, в течении всего периода обучения ФИО1 в Технологическом институте по направлению его подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», на что Т согласилась.

После этого, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института за совершение заведомо незаконных действий, умышленно перечислил на расчетный счет №*, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк» по адресу:Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ФИО5, д. 6, на имя посредника Т денежные средства в общей сумме 64 000 рублей, а именно (ДАТА) в 20 часов 25 минут (время московское) сумму 11000 рублей, (ДАТА) в 18 часов 27 минут (время московское) сумму 11000 рублей, (ДАТА) в 16 часов 12 минут (время московское) сумму 15000 рублей, (ДАТА) в 13 часов03 минуты (время московское) сумму 15000 рублей с банковской карты №*, открытой в Ульяновском отделении №* ПАО «Сбербанк» на его имя, (ДАТА) в 19 часов 21 минуту (время московское) сумму 12000 рублей с банковской карты №*, открытой в Ульяновском отделении №* ПАО «Сбербанк» на имя его знакомого И, неосведомленного о преступном умысле последнего, за организацию передачи взятки неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, в течении всего периода обучения в Технологическом институте по направлению его подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции».

После получения от ФИО1 вышеуказанных денежных средств, в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Т, находясь в здании Технологического института расположенного по адресу: <...> являясь старшим преподавателем данного образовательного учреждения, в силу своего должностного положения, действуя в интересах ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью организовала выставление неустановленными преподавателями Технологического института при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 положительных оценок по предметам за 1 семестр 1 курса, 2 семестр 1 курса, 3 семестр 2 курса по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» без фактической проверки знаний последнего.

В связи с выполнением учебного плана за 2020-2021 учебный год приказом ректора университета ФИО3 №*/с от (ДАТА) ФИО1 переведен с 1 курса на 2 курс, в связи с выполнением учебного плана за 2021-2022 учебный год приказом ректора университета ФИО3 №*/с от (ДАТА) ФИО1 переведен со 2 курса на 3 курс по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Защитник Ядонист О.Г. в ходе судебного заседания заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам о преступлении в явке с повинной.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал.

Государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*»О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» проводилась проверка информации о получении взяток должностными лицами Технологического института – филиала «ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ им. П.А. Столыпина» от учащихся студентов. В рамках проводимой проверки были истребованы сведения о движении денежных средств по банковскому счету должностного лица Т, в результате чего были установлены переводы денежных средств от учащихся, в том числе и от ФИО1

Непосредственно из рапорта сотрудника ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) следует, что вышеуказанные переводы денежных средств вероятно носят коррупционный характер. То есть достоверных сведений за что именно переводились денежные средства не имелось.

В целях проверки данной информации ФИО1 был вызван в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) и в ходе беседы ФИО1 указал, что он перечислял деньги старшему преподавателю Т за положительную сдачу сессии без его личного присутствия, а именно (ДАТА) в размере 11000 рублей,(ДАТА) в размере 11000 рублей, (ДАТА) в размере 12000 рублей, (ДАТА) в размере 15000 рублей, о чем в 14 часов 10 минут сотрудником ОЭБиПК был составлен протокол явки с повинной ФИО1

(ДАТА) в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» вызвана Т, которая подтвердила факты получения денежных средств от студентов за способствовании в проставлении зачетов и положительных оценок за экзамены. Был составлен протокол явки с повинной Т

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий были (ДАТА) переданы в Димитровградский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>, где (ДАТА) в отношении Т были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

(ДАТА) в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т, ФИО1 дал полные показания о совершенных им переводах денежных средств Т

(ДАТА) ФИО1 в ходе очной ставки изобличил Т в совершении преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено (ДАТА) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании выделенных из уголовного дела в отношении Т материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что (ДАТА) в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Сведений о том, что ФИО1 перед допросом был задержан по конкретным подозрениям в совершении преступления в представленных материалах не имеется.

Также суд учитывает, что проверочные мероприятия (вызов для получения объяснений) в отношении Т по факту получения ею взятки от ФИО1 были проведены после составления (ДАТА) протокола явки с повинной ФИО1, а уголовное дело возбуждено (ДАТА), то есть спустя длительное время. Уголовное дело в отношении самого малых С.А. возбуждено (ДАТА), то есть более чем через 5 месяцев после явки с повинной ФИО1.

При этом из материалов уголовного дела следует, что до явки с повинной ФИО1, органу, проводившему доследственную проверку были известны сведения о переводе денежных средств со счетаФИО1 на счет Т, однако без указания за что именно указанные денежные средства переводились, имелись лишь предположения, что это может быть связано с коррупционными деяниями.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, наличие у органа предварительного расследования данной информации (сведений о переводе денежных средств по счету Т), не может безусловно свидетельствовать об отсутствии добровольности в действиях ФИО1

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно обэтом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию на (ДАТА) было известно о наличии у органа предварительного расследования данной информации, суду не представлено. При этом суд учитывает, как показания самого ФИО1, так и лиц, допрошенных в судебном заседании качестве свидетелей.

ФИО1 показал, что ему было известно, что преподаватель Т способствует выставлению положительных оценок за сессию за денежное вознаграждение, при этом сами экзамены и зачеты посещать не нужно. Где и каким образом происходила договоренность с Т, он не помнит. С этой целью он совершил следующие переводы денежных средств на карту Т: (ДАТА) - в сумме 11000 рублей, (ДАТА) – в сумме 11000 рублей, (ДАТА) - в сумме 12000 рублей (с карты знакомого И), (ДАТА) – в сумме 15000 рублей. В период сессии он находился на территории <адрес>, однако на сессии он не был, на зачеты и экзамены не приходил, по каким предметам были экзамены и зачеты, он не знает, данные преподавателей ему также не известны, то есть фактически его знания никто не проверял, его зачетная книжка находилась в институте.Получив повестку (ДАТА) он пришел в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», где на вопрос оперуполномоченного о переводах денежных средств Т сразу указал все известные ему обстоятельства.

Свидетель М, оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что старший преподаватель Технологического института – филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский ГАУ» Т, получает от студентов данного образовательного учреждения незаконные денежные средства за проставление им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки знаний по предметам. В связи с получением данной информации в ноябре 2022 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в рамках которого были получены сведения с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на расчетных счетах Т Из данных сведений следовало, что на банковский счет Т неоднократно переводились денежные средства от более 20 студентов, в том числе и от студентаФИО1 (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» для проведения опроса повесткой был вызван и прибыл ФИО1, который в ходе предварительной беседы о проводимой в отношении него проверки, решил написать явку с повинной, в которой сообщил сведения о том, что он переводил денежные средства преподавателю института Т, чтобы последняя организовала ему проставление положительных оценок за сессии за весь период обучения, без явки на экзамены и зачеты и без фактической проверки его знаний. До опроса ФИО1 конкретные цели переводов денежных средств известны не были, лишь было предположение, что это связано с коррупционными преступлениями. Конкретизированные сведения были получены непосредственно от ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля М у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что (ДАТА) при опросе в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, в рамках проверки имевшейся информации в отношении Т, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом он активно способствовало раскрытию и расследованию преступления как на данной стадии, так и в последующем.

Сведений об осведомленности ФИО1 до его прихода в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению суду не представлено.

Также суд отмечает, что на момент вызова ФИО1 в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА), в отношении ФИО1 какие-либо оперативные мероприятия и следственные действия не проводилось. Одни лишь факты перечисления денежных средств на счета Т не указывают на криминальность их перечисления.

При этом ФИО1 полностью показал о своей роли в указанных действиях, указывал с каких карт переводились денежные средства для Т, в том числе и с карты И В ходе расследования уголовного дела при очной ставке изобличил Т в совершении преступления. Данные обстоятельства свидетельствую об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении правоохранительным органам и в дальнейшем были возбуждены уголовные дела, как в отношении Т, так и ФИО1, суд приходит к выводу, что Малыхобратился с явкой с повинной и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, его трудоспособности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, а именно оплату труда адвоката Ядониста О.Г. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Поскольку вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Т оснований для принятия решения по данным вещественным доказательствам в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 240 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Караев