Судья Орехова Н.А. Дело №33-3675-2023

46RS0029-01-2016-002141-10 № 2-1244/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года материал по заявлению ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы, поступивший по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Курска от 14 ноября 2016 года иск ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен Постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 620 327 руб. 49 коп., из них: 530 394 рубля 40 копеек - в качестве основного долга; 89 933 рубля 09 копеек - в качестве процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб. 27 коп., а всего 629 730 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 76 копеек.

20 декабря 2016 года исполнительный лист № г. от 14 ноября 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был направлен в адрес взыскателя ПАО «Росбанк».

Определением Кировского районного суда г.Курска от 02 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС» в порядке правопреемства.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением об индексации присужденной решением от 14 ноября 2016 года суммы в размере 82182,50 руб. за период с 14.11.2016 г.по 22.12.2022 г.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Курска от 14 ноября 2016 года в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО2 выскано 620 327 руб. 49 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена взыскателя ООО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Исполнительный лист № г. от 14 ноября 2016 г. № был предъявлен к исполнению.

Исполнительное производство окончено 14 ноября 2017 года в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд исходил из того, что истекли сроки принудительного взыскания, поскольку с заявлением об индексации присужденной судом денежной сумы взыскатель обратился в суд 23 декабря 2022 года, по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Положения ст.208 ГПК Российской Федерации служат процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнению решения Кировского районного суда г.Курска от 14.11.2016 г. При этом решение суда должником не исполнено. Доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем деле доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, так как истекли сроки принудительного взыскания, постольку не может быть применена и индексация присужденных решением Кировского районного суда г.Курска от 14.11.2016 г. денежных сумм в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворению заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Курска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья