Решение по делу № 2-3150/2023 от 29.08.2023 - о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3150/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003292-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО «ВСК»), в котором просит обязать ответчика признать случай потери им работы страховым, взыскать сумму страхового возмещения 100 491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку 100 491 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» им был заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» сроком на 60 месяцев, в том числе по риску потеря дохода по бессрочному трудовому договору вследствие ликвидации организации. В период действия договора страхования им ДД.ММ.ГГГГ им был потерян доход от трудовой деятельности, так как ООО «МИДИС ГРУПП», где он являлся единственным участником (учредителем) и директором, было ликвидировано. Считает, что данное обстоятельство является страховым случаем. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решениями ответчика и финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд (том № 1 л.д. 10-13).

Истец ФИО1 в судебном задании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При рассмотрении дела пояснил, что являлся единственным учредителем и директором в одном лице ООО «МИДИС ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «Уралзапчасть»). Трудовой договор сам с собой не заключал, посчитав это излишним. Документы по сотрудникам общества частично были утрачены.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, полагая их необоснованными, так как в соответствии с п.п. 3.9, 3.9.3 Правил страхования не является страховым случаем утрата дохода застрахованным лицом - собственником и/или совладельцем ликвидированной организации. Истец не представил трудовой договор, сославшись на справку о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым уничтожен автобус. Однако, данные сведения не объясняют невозможность предоставления трудового договора. В представленной копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной расторжения трудового договора является ликвидация ООО «МИДИС ГРУПП». При этом данные трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности не содержат записи о трудовой деятельности в данном Обществе. Причиной увольнения с каждого места работы, указанного в трудовой книжке, является инициатива работника, что не является страховым случаем. Поскольку истцом не подтверждено, что он потерял основной доход по бессрочному трудовому договору, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты (том № 1 л.д. 68-123).

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных пояснениях просил в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (том № 1 л.д. 131-162).

Руководствуясь положениями статей 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом надлежащего извещения представителя ответчика, представителя третьего лица о месте и времени слушания дела, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков), относятся к имущественному страхованию.

В силу ст.942 ГК при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно положениям статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как указано в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из материалов дела следует, что 23.08.2022г. в Златоустовский городской суд поступил иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании долга. Решением Златоустовского городского суда от 21.02.2023г. по гражданскому делу № 2-353/2023 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 12 октября 2020 года по 10 августа 2021 в сумме 102 830 рублей 49 копеек (основной долг). 29.06.2023г. решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том № 2 л.д.43-44).

При рассмотрении дела № 2-353/2023 в обоснование возражений против иска НАО «ПКБ» ФИО1 ссылался на то, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО « ВСК» договора страхования жизни, здоровья и потери дохода заёмщика кредитов № возлагает на страховую компанию обязанность произвести погашение кредитной задолженности за счет страховки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присоединился к Программе страхования в рамках полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщика кредитов №, в соответствии с Правилами № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденными приказом генерального директора САО «ВСК» от 18.12.2017г. (далее Правила № 167/1, том № 1 л.д. 102-111).

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса на основании Правил страхования № 167/1 сроком на 60 месяцев путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного Страховщиком и выданного Страхователю. Акцептом полиса-оферты является уплата Страхователем страховой премии. Выгодоприобретателем по риску потери застрахованным лицом дохода - заработной платы вследствие прекращения трудового договора по определенным основаниям, произошедшего в период действия страхования, является ФИО1

Как указано в полисе-оферте № и следует из п. 3.1 Правил № 167/1 (том № 1 л.д. 103 оборот) объектом страхования по риску «потеря работы (п. 3.3.7 Правил)» являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов вследствие потери работы, не относящиеся к предпринимательской деятельности страхователя (застрахованного лица).

Согласно п.п.3.3.7 Правил № 167/1 к страховому риску (предполагаемому событию, на случай наступления которого производится страхование), отнесена потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора (потери работы), в том числе при ликвидации организации (том № 1 л.д. 104).

При рассмотрении дела ФИО1 ссылался на то, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – он был уволен из ООО «МИДИС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ., основанием прекращения трудового договора значится ликвидация ООО, как юридического лица (копия приказа – том № 1 л.д. 22).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования, заключенным с ФИО1, предусмотрены в качестве страховых рисков случаи потери работы (дохода) при ликвидации предприятия, сокращении штата, смене собственника, наступлении чрезвычайных обстоятельств, то есть случаи, независящие от воли работника.

При этом не является страховым случаем потеря работы (дохода) застрахованным лицом, являющимся собственником и/или совладельцем организации, подлежащей ликвидации (п.п. 3.3.7.1 -3.3.7.4, п. 3.9 Правил № 167/1 – том № 1 л.д. 104).

По условиям договора страхования от 22.12.2018г. в части защиты страхователя (выгодоприобретателя) от потери работы и дохода страховым риском является увольнение, в том числе при ликвидации организации, при одновременном выполнении следующих условий: увольнение (сокращение) произошло не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока страхования в отношении Застрахованного; стаж работы в организации, откуда Застрахованным был уволен (сокращен) составляет не менее 1 года на момент начала его страхования по договору; Застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и зарегистрирован в органах службы занятости в целях поисках подходящей работы в истекшем месяце, за который осуществляется страховая выплата (том № 1 л.д. 111).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах № 167/1, суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен, как потеря дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, истец в обоснование иска ссылался на то, что считает страховым случаем потерю им заработной платы, получаемой в результате трудовой деятельности по основному месту работы.

Толкование судом условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, регулирующего правоотношения между потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п.3).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2.3. Правил № 167/1 (том № 1 л.д. 109 оборот), ФИО1 был обязан в течение 30 дней со дня наступления события, предусмотренного, в том числе п.п. 3.3.7 Правил № 167/1, уведомить о случившемся САО «ВСК» любым доступным образом, с последующим предоставлением всей необходимой информации и приложением подтверждающих документов.

В свою очередь, САО «ВСК» имеет право отказать в страховой выплате при невыполнении застрахованным вышеназванной обязанности, если это повлекло невозможность установления обстоятельств наступления страхового случая и сказалось на обязанности страховщика произвести страховую выплату (п.п. 10.3.2 Правил № 167/1 – том № 1 л.д. 109 оборот).

ФИО1 впервые обратился в САО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая по телефону ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии направив письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о получении страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю и признании наступившего события страховым случаем из-за отсутствия подтверждения потери основного дохода по бессрочному трудовому договору (том № 1 л.д.26,74).

Суд обращает внимание, что ФИО1 впервые уведомил страховую компанию о потере работы (дохода) по истечении более двух лет после его увольнения из ООО «МИДИС ГРУПП» и снятия с учета в качестве безработного (получал пособие по безработице в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – справка том № 1 л.д. 79) и только после принятия к производству суда иска НАО «ПКБ» о взыскании с него задолженности по кредиту.

По общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК). Вместе с тем, презумпция добросовестности является опровержимой.

Если при рассмотрении настоящего спора о признании случая страховым будет доказано, что истец в действительности не пострадал от наступивших обстоятельств - в данном случае не потерял необходимый для оплаты кредита доход ввиду ликвидации возглавляемого им общества, единственным участником которого является он сам и решение о ликвидации которого он принял самостоятельно, без объявления общества банкротом и/или иных негативных экономических предпосылок, и ссылки данного лица на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения с целью освобождения от кредитной задолженности за счет страховщика, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон может полностью или частично отказать нарушителю в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК суд считает, что страховщиком, как профессиональным участником страховых отношений, надлежащим образом были исполнены обязанности по договору страхования путем истребования из информационных ресурсов налоговых органов и органов Социального Фонда РФ сведений, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ООО «МИДИС ГРУПП». Данные обстоятельства исследованы финансовым уполномоченным ФИО2, который также пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта трудовых отношений по бессрочному трудовому договору, что не позволило признать случай страховым.

Истцом со своей стороны не представлено доказательств уважительности причин столь длительного не уведомления страховой компании о наступлении события, имеющего, по его мнению, признаки страхового случая (увольнение), вплоть до возбуждения дела о взыскании с него кредитной задолженности.

Суд установил, что в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют записи о приеме/увольнении в ООО «Уралзапчасть» и в ООО «МИДИС ГРУПП», при том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с различными ООО, о чём имеются соответствующие записи в трудовой книжке (том № 1 л.д. 116-119).

ФИО1 не представлено доказательств невозможности восстановления документов по личному составу (трудового договора, приказа о приеме на работу), утраченных во время пожара.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 сам пояснил, что трудовой договор в должности директора ООО «Уралзапчасть», ООО «МИДИС ГРУПП» им не заключался, так как он не считал необходимым заключать трудовой договор с самим собой, т.е. независимо от факта пожара трудовой договор у него отсутствует. Истец не указал размер своей заработной платы в ООО «МИДИС ГРУПП» и влияние этого фактора на его платежеспособность и исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд считает установленным, что ФИО1, как единственный участник (учредитель) и директор ООО, не мог не распределять доходы от коммерческой деятельности общества, в том числе для выплаты себе вознаграждения, а следовательно, ликвидация ООО «МИДИС ГРУПП» на основании его собственного решения представляет собой случай утраты дохода от предпринимательской деятельности.

Как указано выше, потеря работы (дохода) застрахованным лицом, являющимся собственником и/или совладельцем организации, подлежащей ликвидации, страховым случаем не является (п.п. 3.3.7.1 -3.3.7.4, п. 3.9 Правил № 167/1 – том № 1 л.д. 104).

На основании изложенного, потеря ФИО1 дохода директора и единственного участника ООО «МИДИС ГРУПП» в период действия договора страхования не может быть квалифицирована, как страховой случай, поскольку не входит в перечень страховых рисков.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании случая страховым, взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН №) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 100 491 рублей, неустойки 100 491 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 05.09.2023 года.