Судья первой инстанции Шовкомуд С.П. № 22К-2755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Демешко Ю.В.,

заявителя ФИО16,

адвоката Горустович С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобой заявителя ФИО16 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в Свердловский районный суд <адрес изъят> с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 по проведению обыска в помещении по адресу: <адрес изъят> по изъятию при производстве обыска в помещении по адресу: <адрес изъят> договоров, по изъятию при производстве обыска в помещении по адресу: <адрес изъят> электронного носителя незаконными.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 постановление суда считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при производстве обжалуемого следственного действия не принимал участие ее представитель как индивидуального предпринимателя, чем были нарушены положения ч. 15 ст. 182 УПК РФ, которая закрепляет обязанность следователя вручить копию протокола представителю соответствующей организации, что подразумевает его участие.

Также обращает внимание, что при изъятии электронных носителей информации в нарушение ст. 164.1 УПК РФ не привлечен специалист.

Кроме того, изъятые в процессе обыска договоры с контрагентами содержат информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем суд первой инстанции не дал в полной мере оценку данному обстоятельству и не истребовал указанные договоры.

Просит отменить постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО16 и адвокат Горустович С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Демешко Ю.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом суд исследовал жалобу, представленные материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело Номер изъят по факту совершения Янь Хуншань, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными неустановленными следствием лицами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (3 преступления). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО9 участвовал в деятельности по изготовлению заведомо подложных документов о происхождении лесоматериалов от лица ООО «Русский лес», ООО «ТД Крона», ООО «Тайга+», ООО «Модуль» с внесением сведений о фиктивных сделках в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в целях последующего предоставления таких документов в таможенные органы для незаконного перемещения через границу Российской Федерации, в том числе от лица ООО «Навда», ООО «Престиж», ООО «Луч», ООО «Сфера Н», ООО «Спектр», ООО «Восход», ООО «Каравантранс». В ходе предварительного следствия установлены достаточные основания полагать, что в офисе по адресу: <адрес изъят>, оф. 703А могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Дата изъята в период с 08 часов 31 минуты до 09 часов 40 минут старшим следователем СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 на основании вынесенного им постановления о производстве обыска произведен обыск в офисе по адресу: <адрес изъят>, в связи с тем, что у предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что в офисе ФИО9 по адресу: <адрес изъят> могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, а именно печати, документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета, иные бухгалтерские документы), относящиеся к деятельности ООО «Русский лес», ООО «ТД Крона», ООО «Тайга+», ООО «Модуль», сотовые телефоны и иная компьютерная техника, посредством которой осуществлялась деятельность, связанная с изготовлением заведомо подложных документов о происхождении лесоматериалов с использованием ООО «Русский лес», ООО «ТД Крона», ООО «Тайга+», ООО «Модуль», на которой также могла сохраниться переписка с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, иными неустановленными лицами, которая имеет отношение к совершению преступлений и может иметь значение для уголовного дела.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в помещении по адресу: <адрес изъят>, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, следует, что обыск в помещении, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО16, произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При производстве обыска присутствовал ее супруг ФИО9, которому вручена копия протокола.

Доказательств тому, что следователь при производстве обыска вышел за пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость изъятых документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения, и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, которые в результате их выполнения или невыполнения способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сведений о причинении ущерба конституционным правам ФИО16 и затруднении доступа к правосудию в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и процедуры следственного действия не входит в предмет проверки на данной стадии расследования, а является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что содержащиеся в изъятых документах сведения составляют охраняемую законом тайну, представленные материалы не содержат.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова