16RS0050-01-2021-010850-28
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.12.2022 Дело 2-4311/2022
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчица) о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.20, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Как стало известно истице, в отношении земельного участка допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическому землепользованию. Несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН послужило основанием для выдачи Управлением Росреестра по РТ, проведшим проверку на предмет соблюдения земельного законодательства, предписания об устранении допущенных нарушений, выраженных в самовольном занятии земельного участка. Так, в ходе проведения проверки выявлено, что истицей используется часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.22, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 35 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчице. В целях исправления реестровой ошибки истицей инициировано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемых границ участка с кадастровым номером <номер изъят> с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, при этом кадастровым инженером сделан вывод о реестровой ошибке в отношении земельного участка истицы. Вместе с тем ответчица акт согласования границ участка в составе межевого плана подписать отказалась. В свою очередь, ввиду несогласования границ во внесудебном порядке уточнить местоположение границ земельного участка истицы невозможно.
Ответчица, не согласившаяся с иском, предъявила встречный иск об освобождении самовольно занятого земельного участка. Встречный иск мотивирован тем, что ответчица по встречному иску ФИО1, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем установки ограждения на смежной границе земельных участков самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Данное обстоятельство выявлено в рамках проверки, проведенной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель. Кроме того, необоснованными ФИО2 считает доводы истицы о том, что указанные в подготовленном кадастровым инженером ФИО5 межевом плане уточняемые границы участка существуют длительное время. Напротив, истица по встречному иску полагает, что ФИО1 осуществлен самовольный захват земельного участка, а уточнение границ участка по предложенному ФИО1 варианту приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, не согласившись со встречным иском.
Ответчица не признала требования ФИО1, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ФИО8 в ходе разбирательства первоначальный иск поддержал, не признав встречный иск.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, своего отношения к иску не выразил.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела следует, что истице, третьим лицам ФИО8, ФИО9 на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.20, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 792 кв. м. Право долевой собственности на участок возникло у ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>, у ФИО6 – на основании свидетельства о праве на наследство от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>, у истицы – на основании свидетельства о праве на наследство от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.
Ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.22, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 556 кв. м, право на участок зарегистрировано <дата изъята>.
Согласно правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> – постановлению Главы администрации Советского района г.Казани от 06.12.2002 № 1988 – участок отведен площадью 792 кв. м, из которых 650 кв. м предоставлены в собственность бесплатно, 142 кв. м – в собственность за плату.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отведен первоначальному правообладателю постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 09.02.2006 № 215 площадью 556 кв. м., из которых 520 кв. м предоставлены в собственность бесплатно, 36 кв. м – в собственность за плату.
Площадь и границы обоих земельных участков уточнены. Местоположение границ участка истицы уточнены на основании подготовленного КУП «Казземпроект» описания земельного участка, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен 18.04.2003; земельного участка ответчицы – на основании подготовленного МУП «Казземпроект» описания земельного участка, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен 26.07.2006.
Требование истца о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка основано на материалах проверки, проведенной Росреестром на предмет соблюдения земельного законодательства. Так, в ходе проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. истицей путем установки ограждения самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 35 кв. м, о чем составлен акт проверки от 28.09.2020.
Оспаривая вывод о самовольном захвате части земельного участка ответчицы, истица ссылается на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, что привело к наложению фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН.
Эксперт АО «РКЦ» Земля» по результатам обмеров земельных участков также выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН, вычисленная экспертом площадь наложения составила 46,55 кв. м.
Эксперт пришел к выводу о том, что в отношении земельных участков при их межевании допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что уточненные границы участков были смещены относительно фактических границ с юго-запада на северо-восток.
К заключению эксперта приложен план земельных участков, из которого усматривается, что реестровые границы обоих земельных участков действительно смещены в направлении от земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.
Из содержания заключения эксперта следует, что первоначально кадастровая ошибка была допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> при его межевании в 2002 году, а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2006 году были учтены недостоверные координаты земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Следовательно, смещенными оказались границы обоих земельных участков.
При этом эксперт пришел к выводу, что изначально на местности площадь участка, отведенного правообладателю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, и равная 556 кв. м, в действительности отсутствовала.
Первоначально правообладателю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 05.10.1974 № 615 земельный участок предоставлен площадью 520 кв. м. Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 09.02.2006 № 215 правообладателю участка бесплатно предоставлен земельный участок то же площадью – 520 кв. м, и дополнительно участок площадью 36 кв. м за плату.
Согласно выводам эксперта земельный участок общей площадью 556 кв. м отведен уже с учетом ошибочных определенных координат, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
При этом вычисленная экспертом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 529,39 кв. м, что с учетом допускаемой в отношении участка такой площади погрешности (7,98 кв. м) соотносится с площадью земельного участка, первоначально отведенного площадью 520 кв. м.
Таким образом, из выводов эксперта следует, что предоставление ответчице в 2006 году земельного участка площадью большей, чем предоставленного в 1974 году – 556 кв. м и 520 кв. м соответственно, стало возможным потому, что в 2002 году границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были уточнены со смещением реестровых границ от фактических границ участка в направлении от земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и, образованием, таким образом, чересполосицы между участками.
Вывод о том, что в отношении земельных участков допущена реестровая ошибка, подтверждается и тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, местоположение которых определено при межевании участка в 2006 году на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 09.02.2006 № 215, пересекают размещенную на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> хозяйственную постройку, в технической документации обозначенную литерой Г, и наличие которой отражено в техническим паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 18.05.1994.
Ответчицей выводы эксперта о реестровой ошибке не оспорены, эти выводы являются обоснованными, мотивированными.
Экспертом вариант установления смежной границы участков предложен с учетом фактически существующих границ участков, при этом с изломом границы в связи с включением в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> колодца, размещенного на смежной границе земельных участков. Несмотря на то, что между сторонами имеется спор относительно того, чьими силами – истицы или ответчицы – возводился данный колодец и, следовательно, в чьи границы он должен быть включен, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом. При этом учитывается, что в государственном акте на землю, которым удостоверены права на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (на второй участок государственный акт на землю отсутствует), в материалах инвентаризации на оба земельных участка смежная граница земельных участков является прямой и изломов не имеет. В технической карточке на домовладение по адресу: <адрес изъят> (земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>), от <дата изъята>, в генплане участка 1972 года отражено наличие колодца в границах данного земельного участка. Однако размещение колодца в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> отражено в ситуационном плане земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом от <дата изъята>, ситуационном плане земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом от <дата изъята>; наличие излома смежной границы в месте, где располагается колодец, отражено в землеустроительном деле, подготовленном на земельный участок истицы в 2001 году. В свою очередь, в ситуационном плане технического паспорта на дом, размещенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, составленного по состоянию на <дата изъята>, наличие колодца в границах участка не отражено. Таким образом, колодец размещен в границах участка с кадастровым номером <номер изъят> как минимум с 1994 года.
Установление смежной границы земельных участков по фактически существующей исключает возможность удовлетворения встречного требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении границ участка в соответствие со сведениями ЕГРН.
Однако отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о признании реестровой ошибки.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).
Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 ЗК РФ).
Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения заявленного в качестве самостоятельного требования о признании реестровой ошибки при одновременном заявлении требования об установлении границ земельного участка; факты ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.
Согласно счету АО «РКЦ «Земля» стоимость экспертного исследования составила 64 450 руб. При назначении экспертизы истицей на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами и отнесению на ответчицу как проигравшую сторону. В связи с этим за счет неё подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию оставшаяся часть вознаграждения в размере 24 450 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, уч.22, с кадастровым номером 16<номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X <номер изъят>
Отказать ФИО1 (<номер изъят>) к ФИО2 (<номер изъят>) о признании реестровой ошибки.
Отказать ФИО2 (<номер изъят>) в удовлетворении встречного иска к ФИО1 (<номер изъят>) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении границ участка в соответствие со сведениями ЕГРН.
Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет АО «РКЦ «Земля» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную <дата изъята> ФИО1, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – АО «РКЦ «Земля», ИНН <***>, КПП 165901001, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810145250000411, БИК 044525411.
Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу АО «РКЦ «Земля» (ИНН <***>) вознаграждение в размере 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов