2-1941/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002056-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца АО «Концерн «Покровский» ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 07.12.2021 года

представителя ответчика ФИО2 адвоката Клёнкиной П.А., действующей на основании ордера № 145182 от 16.03.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Концерн «Покровский» и ФИО3 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Покровский», ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просили: 1.признать не соответствующими действительности, следующие сведения, распространенные ФИО2 в видеосюжете под названием «», размещенном по адресу в сети Интернет: в следующем временном диапазоне:

2.Обязать ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующей резолютивной части судебного акта.

3.Обязать ФИО2 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

0.36

4.25

5.26

4.Взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации АО «Концерн Покровский» в размере 1 238 360 руб., перечислив их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних:

5.Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

6.Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В судебном заседании представитель АО «Концерна «Покровский» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска в части признания не соответствующими действительности, сведений, распространенных ФИО2 в видеосюжете под названием «» и требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить требования, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 6 не поддержаны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Клёнкину П.А., действующую на основании ордера, которая требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств распространения информации и ее порочащий характер не представлено. Видео содержало личное мнение ответчика, и в настоящее время удалено.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 47 Закона журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Как указано в пункте п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование этих сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В качестве оснований исковых требований истцы в иске указали, что в сети Интернет ответчиком было опубликован видеоролик, содержащий ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский», о ФИО3, чем умалили честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна.

Предметом настоящего искового заявления являются требования о признании ряда сведений, распространенных ответчиком, недостоверными и порочащими, опубликовании опровержений, удалении сведений, компенсации морального вреда.

Утверждения, которые истцы считают недостоверными и порочащими, распространены ФИО2 в сюжете видеоролика под названием «Фермер Волченко подставляет ростовское следствие», размещенном по адресу в сети Интернет:

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 произведено удаление видеоролика по ссылке , который недоступен к просмотру, о чем представлены скриншоты и протокол осмотра доказательства от 21.03.2022 года, заверенный нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения недостоверных сведений ФИО2 в отношении истцов, а также порочащий характер этих сведений.

Утверждения истцовой стороны о том, что сведения изложенные ФИО2 в видеоролике не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истцов, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены.

Утверждение представителя истца АО «Концерн «Покровский» о том, что доказательством распространения сведений об истцах, носящий порочащий характер и несоответствие действительно является факт удаления ответчиком видеоролика, суд находит неубедительным, поскольку содержание видеоролика исследовать на предмет соответствия действительности сведений изложенных ответчиком, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истцов.

Стороной ответчика заявлено о том, что содержание видеоролика не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию, в них не содержится утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота. Содержание видеоролика представляет собой оценочные суждения, отражает субъективное мнение автора.

Доказательств обратного стороной истца, как это требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в видеоролике не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Достоверных и убедительных доказательств того, что указанный видеоролик был обусловлены исключительно намерением причинить вред истцам и представляют собой злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истцов, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, также не нашел своего подтверждения порочащий характер распространенных сведений и несоответствие распространенных сведений действительности. Как следствие не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности опубликования текста опровержения, удаления видеоролика, компенсации морального вреда, признания недостоверной информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации с возложением обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принятия мер к ограничению доступа к указанной выше информации и запрете распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязания Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Концерн «Покровский» и ФИО3 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.