Дело №12-85/2023

УИД 29MS0050-01-2023-003962-59

РЕШЕНИЕ

<...> 20 сентября 2023 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее также – ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить. Как указал заявитель жалобы, он автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а выпил вне автомобиля и затем просто стоял у магазина, при этом никуда не намеревался ехать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по указанным в ней основаниям, показав, что он привез ФИО2 к магазину в « <данные изъяты>» в <адрес>, где её должны были встретить знакомые. Поскольку знакомые её не встретили, она попросилась подождать их в его автомобиле. Он припарковал автомобиль у магазина, пошел в магазин, где купил пива, после чего вне автомобиля употребил пиво, затем вернулся в автомобиль к ФИО2, где стал ожидать прихода её знакомых, при этом после употребления пива он автомобилем не управлял.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 35 минут около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с которым ФИО1 согласился; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № №, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в указанном акте; распечаткой результата измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в которой зафиксирован результат изменения 0,678 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; а также видеозаписью указанного события, имеющейся в материалах уголовного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (действует с 1 марта 2023 года), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,678 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании доводы не влияют на законность и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что он припарковал автомобиль у магазина, пошел в магазин, где купил пива, после чего вне автомобиля употребил пиво, затем вернулся в автомобиль к ФИО2, где стал ожидать прихода её знакомых, при этом после употребления пива он автомобилем не управлял, суд признает несостоятельными. Данные доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС ГИББД, приобщенной к материалам данного дела, из содержания которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент его фиксации видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, переезжает подальше от крыльца магазина, после чего останавливается, а сразу за этим к нему подъезжает патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, после чего инспектор ДПС ГИБДД сразу же подходит к водителю данного автомобиля ФИО1 С учетом этого, суд отвергает как недостоверные указанные выше показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем указанного транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут сидела в автомобиле ФИО1 у магазина в <адрес>, при этом не видела, чтобы ФИО1 употреблял спиртное при ней, не исключают виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден мировым судьей.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев