Судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-4462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение № 3566 от 02 апреля 2018 года и ордер № Н 362431 от 25 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД ГСУ СК России по СКФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление незаконным. Указывает, что в судебном заседании следователь и прокурор подтвердили, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Уголовное дело возбуждено по факту, в отношении конкретных и неустановленных лиц, причастных к преступным деяниям. Считает необоснованным мнение прокурора, поддержавшего следователя, что последний вправе задерживать и привлекать новых обвиняемых по ранее возбужденному уголовному делу в отношении установленных и неустановленных лиц. Полагает, что суд сосредоточился лишь на поводе и основаниях возбуждения уголовного дела. Суд не рассмотрел его доводы о ненадлежащем введении его в уголовный процесс и предъявлении обвинения. Считает, что позиция суда лишила его права знать от какого подозрения ему необходимо было защищаться с момента начала уголовного преследования. Указывает, что до настоящего времени уголовное дело в отношении него не возбуждено, до него не доведены сведения о поводе и основаниях уголовного преследования. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц не возбуждалось. Просит постановление отменить, материалы вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ГСУ СК России по СКФО ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и других лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в деяниях должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и других установленных и неустановленных следствием лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ГСУ СК России по СКФО за №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы по вопросам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу, в связи с чем сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья