Постановление по делу № 5-370/2025 от 31.07.2025 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело номер

УИД: номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Н.Новгород дата года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Ушаков В.В. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: г.Н.Новгроод, адрес ком.7, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт номер номер, выдан дата ГУ МВД России по адрес, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что дата в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Н.Новгород, адрес управлял автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер «номер» и, после остановки автомобиля, вел себя неадекватно: у него наблюдалась несвязанная речь, размахивал руками, отказался выполнить требования сотрудников полиции заглушить двигатель и выйти из автомобиля; отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании дата ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, он не согласен. Действительно, в вечернее время дата он управлял автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер «номер», двигался по адрес и в районе расположения ТЦ «Муравей» совершил маневр объезда повреждения дороги с выездом на полосу встречного движения. Он был трезв, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Сразу после этого маневра он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на него набросились, на дав даже выйти из автомобиля. Он не оказывал им никакого неповиновения, они беспричинно применили к нему физическую силу и специальные средства.

В судебное заседание, отложенное на дата, ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что дата в 22 часа 30 минут, ФИО1, управлял автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер «номер» и осуществлял движение по адрес со стороны адрес» в сторону адрес, где в районе расположения ТЦ «Муравей» осуществил выезд на полосу встречного движения, осуществив пересечение сплошной линии разметки, после чего находясь у адрес в адрес г.Н.Новгорода, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем имелись основания для отстранения его от управления автомобилем и направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вел себя неадекватно, в том числе не реагировал на требования сотрудников полиции заглушить двигатель и выйти из автомобиля; отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от дата N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении адрес от дата, рапортами сотрудников полиции К.С.А. и Ш.И.А, согласно которым дата в 22:29 в адрес г. Н.Новгорода на адрес был остановлен автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер «номер» под управлением ФИО1, который нарушил п.п.1.3; 9.1; 9.1(1); 9.2 ПДД РФ на адрес в районе адрес.Н.Новгорода, после его остановки на предложение проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 категорически отказался; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому при исследовании мочи ФИО1 обнаружено наличие МДПВ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Ш.И.А и ФИО2 и иными дополнительно представленными материалами.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД Ш.И.А показал суду, что дата в вечернее время он совместно с сотрудником ДПС А.Р.С. несли службу в адрес г. Н.Новгорода, в районе адрес по просп. Ленина. Они увидели, что по дублеру просп. Ленина с противоположной от них стороны движется автомобиль «Рено Каптюр», а за ним едет патрульный автомобиль «Хавал» с включённым проблесковым маячком и сигнализацией. Сотрудники остановили автомобиль «Рено Каптюр». Затем он увидел, что сотрудники подошли к автомобилю «Рено Каптюр» и у них возникла перепалка с водителем, затем они применили к водителю специальные средства – наручники. Он и А.Р.С. подошли и увидели, что сотрудники ФИО2 и К.С.А. задержали водителя ФИО1 ФИО2 и К.С.А. сообщили, что водитель ФИО1 отказался выйти из автомобиля, отказался предоставить документы, ругался нецензурной бранью. От ФИО1 исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов, то есть имелись все основания для отстранения его от управления автомобилем и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования. Он составил соответствующие протоколы. Затем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое впоследствии показало, что он находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с тем, что из пояснений сотрудников ФИО2 и К.С.А. в действиях ФИО1 усматривались признаки неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был составлен рапорт и ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду. Также им в отношении ФИО1 были составлены протоколы о совершении административных правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и затем по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Б.А.А.. показал суду, что в ночь с 18 на дата проводилась операция «Ночь». Он был в экипаже с начальником отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес К.С.А. и осуществлял проверку несения службы экипажами ДПС. Около 21:30 они приехали на просп. Ленина в район института экономики, где проходили службу около 8 экипажей. Около 22:00 они находились на обочине дороги со стороны ТЦ «Муравей» чуть дальше в сторону ст. метро «Пролетарская». Он увидел, что во встречном направлении, со стороны Автозавода в сторону пл. Комсомольской движется автомобиль «Рено Каптюр». Этот автомобиль встал посреди дороги в крайней левой полосе своего движения, прямо напротив него (Б.А.А..), включил левый указатель поворота, водитель опустил стекло и начал что-то кричать. Водитель был в балаклаве. Затем водитель начал разворачивать автомобиль через две сплошные полосы. Он (Б.А.А..) остановил движение и подошел к этому автомобилю. Водитель был в камуфляжной одежде, а автомобиль в это время стоял поперек дороги, на встречной полосе. К.С.А. показывал водителю автомобиля, что ему необходимо прижаться к обочине. Однако водитель внезапно резко развернулся и поехал в сторону ст. метро «Пролетарская». Он и К.С.А. побежали к своему автомобилю и попытались преследовать «Рено Каптюр», но потеряли его. Затем они вернулись на место, стали устанавливать номер автомобиля, выставлять его на задержание. Прошло минут 20, после чего они поехали в сторону станции метро «Пролетарская». Проезжая по просп. Ленина, после поворота на адрес, они увидели этот же автомобиль «Рено Каптюр», который ехал во встречном им направлении. Они развернулись и стали его догонять. Во время преследования автомобиль «Рено Каптюр» выехал на встречную полосу движения через две сплошные линии, затем резко ушел вправо на дублер просп. Ленина. Они преследовали его и требовали становиться, но водитель не останавливал автомобиль и их не пропускал вперед. В итоге женщина обогнала его справа и зажала. Он и К.С.А. вышли, подошли к автомобилю «Рено Каптюр» и открывали водительскую дверь. Водитель ФИО1 отказался выходить из автомобиля, оказался заглушить двигатель, отказался предоставить документы, отказался снять балаклаву, выражался нецензурной бранью. Они сами сняли с него балаклаву, вытащили его из автомобиля за руки. ФИО1 был в неадекватном состоянии, говорил, что он сотрудник СВО, что он на задержании, угрожал им проблемами по службе. В автомобиле находилось два пассажира- мужчина и женщина. Женщина сказала, что водитель ФИО1 выпил «чекушку». От ФИО1 исходил несильных запах спиртного, но он был в крайне неадекватном состоянии, вследствие чего они предположили, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Напротив места происшествия стояли экипажи ДПС, они крикнули и подъехал экипаж в составе Ш.И.А и А.Р.С., которым они и передали задержанного ФИО1 для составления протоколов и соответствующего оформления.

Согласно акту освидетельствования номер/Р от дата у ФИО1, дата рождения, обнаружено состояние опьянения, а именно обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона.

Также в судебном заседании просмотрена записи видеорегистратора патрульного автомобиля «Хавал» и запись камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых отчетливо виден маневр выезда автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер «М842ХР/134», при движении по просп. Ленина в районе расположения ТЦ «Муравей» на полосу встречного движения через две сплошные линии, затем резкое перестроение вправо, уход на дублер просп. Ленина и действия водителя, препятствующие его обгону и остановке экипажем патрульного автомобиля.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1, данным им в судебном заседании дата о его невиновности в совершении данного правонарушения и считает, что такие объяснения были даны им в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО1 при управлении им автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер «М842ХР/134», а также его последующее поведение, запах алкоголя и покраснение кожных покровов, объективно свидетельствовали о наличии достаточных оснований у сотрудников ГИБДД для отстранения его от управления автомобилем и направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции по отстранению ФИО1 от управления автомобилем, требования выйти из автомобиля, заглушить двигатель, предоставить документы, пройти в служебный автомобиль были правомерны. Судом также установлено, что ФИО1 отказался выполнить эти требования сотрудников ГИБДД. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний допрошенных в суде Ш.И.А и ФИО2, а также письменных материалов дела у суда не имеется.

Смягчающим вину ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает целесообразным в данном случае применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

реквизиты штрафа

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Ушаков