УИД 77RS0028-02-2022-007739-97
Дело № 2-179/2023 (№2-4304/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, взыскать денежные средства в размере сумма в качестве возмещения морального вреда, взыскать стоимость услуг на оценку в размере сумма, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, взыскать расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 09.06.2022 г. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес». 14.06.2022 г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 139 в связи со срывом резьбового соединения на полотенцесушителе. Согласно отчету № 2206/571 от 24.06.2022 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Таким образом, затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № 139 по адресу: адрес, т.е. по вине фио Исходя вышеизложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма. Стоимость услуг оценщика – ООО «ИНЕКС» – составила сумма, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению оценки и квитанцией об оплате этих услуг. Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается Договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба завышен, просила распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Восточное » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес.
09 июня 2022 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования квартиры от 14.06.2022, в соответствии с которым, залив произошел из вышерасположенной квартиры №139 в связи со срывом резьбового соединения на полотенцесушителе.
Из Акта, составленного 14 июня 2022 года следует, что по результатам обследования установлено, что в комнате S=14 м2 выявлены следы протечки на полу со вздутием напольного покрытия (ламинат) S=7 м2, выявлены следы протечки на стене S=9 м2, с отслоением обоев, а также выявлены следы протечки на полотне натяжного потолка по всей площади; в кухне S=8 м2 выявлены следы протечки на стене S=4,5 м2, а также выявлены следы протечки на полотне натяжного потолка по всей площади; в коридоре S=4 м2 выявлены следы протечки на стене S=3 м2, выявлены следы протечки на полу со вздутием напольного покрытия (ламинат) S=3 м2, а также выявлены следы протечки на полотне натяжного потолка по всей площади.
Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: адрес, стоимость затрат составляет сумма
Представитель ответчика не оспаривал факта залива и вины, не согласился с суммой причиненного ущерба, полагая ее явно завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 09 июня 2022 года, и определения стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Из заключения судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 09 июня 2022 года на дату залива, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, без учета износа – сумма.
Допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио подтвердили выводы, изложенные в заключении, дал конкретные ответы на поставленные сторонами вопросы, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку показания эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение ООО «ИНЕКС», представленное истцом в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, необоснованным, поскольку договор с указанным экспертным учреждением о проведении исследования заключался по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу ФИО1, имевшего место 09 июня 2022 года, а также вина в указанном заливе и образовавшихся повреждениях ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, кроме того, сам факт произошедшего залива по его вине ответчик не оспаривал.
Учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска (удовлетворено на 41%) все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумма за нотариальное удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит.
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходов на оплату услуг представителя истца на общую сумму сумма
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, которые подтверждены документально.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма, что составляет 41% от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (59%), в сумме сумма
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя ответчика в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-179/2023
ФИО1
ФИО2
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-179/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Судья Макляк М.А.