Дело № 2-1492/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОСФР по Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права. Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 истец обратился к ответчику (ранее – ГУ – ОПФР по Ивановской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 15.10.2021 № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В исчисление стажа, связанного с тяжелыми условиями труда, ответчиком не были включены периоды работы с 01.07.2002 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 15.06.2021 – в должности кабельщика-спайщика в Телекоме Кинешма ОАО «Ивтелеком» (ОАО «Центр Телеком», ОАО «Ростелеком»), поскольку сведения о периоде работы истца с 01.07.2002 по 30.06.2020 представлены работодателем ФИО1 без указания на льготный характер работы, а за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 не представлены. Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024 по иску ФИО1 на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести оплату страховых взносов в ОСФР по Ивановской области по дополнительному тарифу, подать в ОСФР по Ивановской области корректирующие сведения в лицевой счет ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 01.07.2002 по 30.06.2020 и с 01.01.2021 по 15.06.2021 с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В этой связи истец просил признать решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области от 15.10.2021 № незаконным; обязать ОСФР по Ивановской области включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.07.2002 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 15.06.2021 – в должности кабельщика-спайщика в Телекоме Кинешма ОАО «Ивтелеком» (ОАО «Центр Телеком», ОАО «Ростелеком»); обязать ОСФР по Ивановской области назначить истцу страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 28.06.2021; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 05.05.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периодов работы с 01.07.2002 по 31.06.2020, с 01.01.2021 по 15.06.2021 – в должности кабельщика-спайщика в Телекоме Кинешма ОАО «Ивтелеком» (ОАО «Центр Телеком», ОАО «Ростелеком») прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, поскольку в настоящее время решение Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024 исполнено и на основании указанных сведений истцу была назначена страховая пенсия по старости с 20.12.2024.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в части признания решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области от 15.10.2021 № незаконным, возложения на ОСФР по Ивановской области обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 28.06.2021, взыскания с ОСФР по Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указали, что неисполнение работодателем ФИО1 своих обязанностей не должно лишать истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что на момент обращения 28.06.2021 ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у ответчика не имелось правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 01.07.2002 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 15.06.2021 – в должности кабельщика-спайщика в Телекоме Кинешма ОАО «Ивтелеком» (ОАО «Центр Телеком», ОАО «Ростелеком»), поскольку сведения о периоде работы истца с 01.07.2002 по 30.06.2020 были представлены работодателем ФИО1 без указания на льготный характер работы, а за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 сведения не были представлены. 20.12.2024 истец обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и с учетом сведений, скорректированных на основании решения Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024, ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.12.2024. Оснований для назначения ФИО1 страховой пенсии с 28.06.2021 у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на исполнение решения Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024 в полном объеме, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) в размере не менее 30, определяемых с учетом переходных положений ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены случаи назначения страховой пенсии по старости ранее возраста, установленного ч. 1 ст. 8 данного закона, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии страхового стажа не менее 25 лет, соответствующей величины ИПК, истец мог реализовать право досрочное назначение страховой пенсию по старости по достижении возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ), если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец 28.06.2021 обратился в ГУ – ОПФР по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – ОПФР по Ивановской области от 15.10.2021 № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием права, а именно, стаж работы с тяжелыми условиями труда ФИО1 составил 6 месяцев 1 день, при требуемом 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составил 34 года 7 месяцев 3 дня при требуемом стаже 25 лет, величина ИПК составила 86,210 при требуемой 21 в 2021 году.

Ответчиком в исчисление стажа истца с тяжелыми условиями труда, кроме прочего, не были включены периоды с 01.07.2002 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 15.06.2021 – в должности кабельщика-спайщика в Телекоме Кинешма ОАО «Ивтелеком» (ОАО «Центр Телеком», ОАО «Ростелеком») продолжительностью 18 лет 5 месяцев 15 дней, поскольку сведения о периоде работы истца с 01.07.2002 по 30.06.2020 были представлены работодателем ФИО1 без указания на льготный характер работы, а за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 сведения не были представлены.

05.03.2024 истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново за защитой своих пенсионных прав. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 30.07.2024.

16.07.2024 истец обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести оплату по дополнительному тарифу в ОСФР по Ивановской областиза период с01.07.2002 по 15.06.2021и подать об этом сведения в ОСФР по Ивановской области; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024, вступившим в законную силу 30.11.2024, на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести оплату страховых взносов в ОСФР по Ивановской области по дополнительному тарифу, подать в ОСФР по Ивановской области корректирующие сведения в лицевой счет ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования по периодам работы с 01.07.2002 по 30.06.2020 и с 01.01.2021 по 15.06.2021 с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024, вступившим в законную силу 30.11.2024, установлено и не подлежит доказыванию, что в период с 01.07.2002 по 30.06.2020 и с 01.01.2021 по 15.06.2021 истец работал с тяжелыми условиями труда, и указанные периоды подлежат включению в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 31.03.2025 периоды работы истца с 01.07.2002 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 15.06.2021 отражены с кодом особых условий труда – 27-2, 23100000-12624.

20.12.2024 ФИО1 повторно обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ивановской области от 06.03.2025 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 20.12.2024.

При этом, как установлено в судебном заседании, с учетом включенных на основании решения Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024 в специальный стаж периодов работы истца с 01.07.2002 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 15.06.2021 – в должности кабельщика-спайщика в Телекоме Кинешма ОАО «Ивтелеком» (ОАО «Центр Телеком», ОАО «Ростелеком») на момент обращения 28.06.2021 ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, у него имелась необходимая продолжительность специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Порядок установления страховых пенсий и сроки ее назначения регламентированы статьями 21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Из ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На момент обращения 28.06.2021 ФИО1 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости действовали Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденные приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н.

В силу п.п. 24 и 25 Правил № 884н, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», в ст. 10 Федерального закона «О накопительной пенсии» и ст. 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил.

Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком (п. 18 Правил № 884н).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, согласно которому суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права, если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 решением ГУ – ОПФР по Ивановской области от 15.10.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано необоснованно, поскольку на дату обращения ФИО1 – 28.06.2021 данное право у него возникло. С учетом решения Пучежского районного суда Ивановской области от 15.10.2024 длительность специального стажа составила более требуемых 12 лет 6 месяцев.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию,включаяустановление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность.

Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве,включаяправо на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей1,2,6(ч. 2),15(ч. 4),17(ч. 1),18, 19и55(ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной и правоприменительной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Тот факт, что работодателем ФИО1 сведения о его периодах работы были переданы в пенсионный орган без указания на льготный характер условий труда или не были своевременно переданы, не может являться основанием для ограничения истца в реализации гарантированного истцу Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение по возрасту (ст. 39 Конституции РФ).

Осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору, ФИО1 являлся участником трудовых правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

На основании изложенного, суд признает за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 28.06.2021 – даты первоначального обращения. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания решения ГУ – ОПФР по Ивановской области от 15.10.2021 незаконным, поскольку пенсионный орган в отсутствие соответствующих сведений, переданных работодателем ФИО1 в установленном порядке, был лишен возможности включить спорные периоды работы в специальный стаж истца в силу ч. 2 ст.14Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. «б» п. 4 Правилподсчета и подтверждения трудового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представление интересов истца ФИО1 в суде осуществлял ФИО2, с которым у него заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2025. Согласно условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию возмездной юридической помощи при ведении гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново по иску ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права, а именно: юридические консультации, подготовка искового заявления, возражений, жалоб, обращений, участие в судебных заседаниях, иные виды юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 30.04.2025. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора возмездного оказания юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей (п. 3.5); за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление заявления об отказе от части иска), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (одно судебное заседание), его продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО4 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права – удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», с даты первоначального обращения – 28.06.2021.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение суда составлено в окончательной форме 21.05.2025