Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-784/2023
номер дела в суде первой инстанции № 2-576/2023
УИД 02RS0001-01-2022-009560-27
номер строки в статистическом отчете 2.033
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Казаниной Т.А.,
с участием прокурора – Дедина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2023 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление ФИО2.
Признан незаконным приказ Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» № 4/у от 12.12.2022 года об увольнении ФИО2.
Восстановлен ФИО2 на работе Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» в должности артиста-солиста-ведущего мастера сцены с 14.12.2022 года.
Взысканы с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46884 рубля 79 копеек, заработная плата за период с 01.12.2022 года по 13.12.2022 года в размере 5309 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В оставшейся части требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании расходов на услуги представителя оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 2065 рублей 81 копейка.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46884 рубля 79 копеек подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АУ РА «Государственная филармония» о признании незаконным приказа № 4-у от 12.12.2022 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановлении на работе в должности артиста-солиста-ведущего мастера сцены с 14.12.2022 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 53890 рублей 56 копеек, взыскании невыплаченной заработной платы с 01.12.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 7964 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2016 года истец работал в должности артиста-солиста-ведущего мастера сцены в АУ РА «Государственная филармония» и 13.12.2022 г. приказом № 4/у от 12.12.2022 г. был уволен по п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Истец полагает, что оснований для его увольнения за прогул не имеется, поскольку прогул он не совершал, также ответчиком нарушена процедура увольнения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АУ РА «Государственная филармония» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что факты отсутствия истца на работе 1,2,5 декабря 2022 года более 4-х часов подряд нашли свое подтверждение, являются прогулами. Полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения процедура увольнения нарушена не была. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 06.12.2022 г. не отказывался дать объяснения, а только отказался от ознакомления с приказом. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 был вслух ознакомлен с приказом № 63 о даче объяснений, знал о сроке, необходимом для дачи объяснений. Он от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте отказался. По прошествии двух дней ответчиком был составлен акт об отказе работника дать объяснения либо о непредставлении объяснений. Несмотря на то, что в наименование документа было указано «докладная записка», его содержание удовлетворяло содержанию акта об отказе работника в предоставлении объяснений, содержало две подписи. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации типовая форма акта об отказе в предоставлении объяснений не утверждена.
В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Аларушкина С.Ю. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решении суда без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принят с 01.03.2016 года на работу в АУ РА «Государственная филармония» на должность артист-солист ведущий мастер сцены, с ним заключен трудовой договор № 64 от 01.03.2016 года.
Согласно п.5 правил внутреннего трудового распорядка, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, обеденный перерыв с 13-00 до 13-45, рабочее время с 09.00 до 18.00 часов.
Приказом № 4/у от 12.12.2022 года ФИО2 уволен 13.12.2022 года по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 05.12.2022 года, приказ №63 от 06.12.2022 года. Копия приказа получена ФИО2 20.12.2022 года, о чем имеется его подпись.
Согласно представленным суду актам от 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022 ФИО2 отсутствовал на работе 1, 2,5 декабря с 09 часов до 18 часов.
Согласно приказу №63 от 06.12.2022 года, ФИО2 предложено предоставить в срок до 09 декабря письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 1,2,5 декабря 2022 года.
Согласно акту от 06.12.2022 года, составленному специалистом по кадрам ФИО1, в присутствии помощника художественного руководителя ФИО17 артиста-солиста ФИО18., режиссера–постановщика ФИО19 - 06.12.2022 года в 14 часов 30 минут работнику ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом №63 от 06.12.2022, работник от ознакомления с приказом отказался.
12.12.2022 года специалистом по кадрам составлена докладная на имя руководителя о том, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом № 63 от 06.12.2022 года о предоставлении объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, на текущую дату письменных объяснений по факту отсутствия не поступало.
Из объяснений ФИО2 от 20.12.2022 года следует, что он все указанные дни находился на рабочем месте, ходил в библиотеку, искал ноты для песни, занимался на гитаре, на пианино. 15.12.2022 года пришел в кассу получить аванс, но кассир сказала, что аванс не начислен. 16.12.2022 года, когда он находился на работе, зашла в кабинет ФИО20 и сказала, что он уволен. Об увольнении никто не сказал, он ничего не знал. С приказом об увольнении ознакомился 20.12.2022 года. Объяснение по дням прогула с него не требовали, в его присутствии никаких актов не составлялось, ему с работы не звонили, не искали его, не спрашивали об отсутствии на работе.
Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, подписавшей акты, следует, что на работе 1,2,5 декабря ФИО2 до обеда не было, а после обеда она не смотрела, смотрела Виктория Олеговна, в кабинет ФИО2 она не заходила, если бы ФИО2 прошел в свой кабинет, она услышала бы. Сестра истца ФИО21 была на работе, у нее она не спрашивала об отсутствии ФИО2 на работе. 6 числа к ней в кабинет зашел ФИО2, затем Дарья Вячеславовна предложила что-то подписать, были разговоры на повышенных тонах, он сказал, ничего подписывать не буду и ушел. Они подписали акт.
Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что он работает в АУ РА «Государственная филармония», пояснил, что ФИО2 состоит в профсоюзной организации, на 20 работников 7 кабинетов, по графику работы артист может быть на выезде, на концерте, в здании театра, в костюмерном цехе, в нотном отделе в библиотеке, нужно ставить в известность руководство.
Из пояснений свидетеля ФИО23 родной сестры истца, которая также работает АУ РА «Государственная филармония» следует, что работают они давно, график работы с 09.00 до 18.00 часов, но на самом деле у творческого состава график скользящий, потому что у кого-то выступления. Они с коллегой работают вдвоем с 10.00 до 15 00 или 16.00 часов, затем приходит ФИО2. кабинет один, но специфика разная, поэтому по очереди занимаются. 1 декабря она ФИО2 видела, спросил его куда он? На что он ответил, что на работу, это было примерно около 15.00 часов. 02 декабря она его не видела, но в кабинете были следы его посещения, чашки были не убраны, ноты разложены, он был в библиотеке. Ни 1,2,5 декабря у нее никто не спрашивал про ФИО2, никто в кабинет не заходил.
Суд первой инстанции, разрешая исковое заявление ФИО2, оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.192,193 ТК РФ, установив, что докладная от 12.12.2022 года не может быть принята в качестве акта об отказе истца от дачи объяснений за отсутствие на рабочем месте, не предоставлении ответчиком акта об отказе от дачи объяснения, пришел к верному выводу, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена процедура увольнения и признал незаконным приказ № 4/у от 12.12.2022 года об увольнении ФИО2 от 13.12.2022 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе с 14.12.2022 года, взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит соответствующим материалам дела, и нормам трудового законодательства, для иной оценки оснований не усматривает, поскольку работодателем не были выяснены причины неявки истца на работу, надлежащих и достоверных доказательств того, что работодателем было предложено ФИО2 предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 1,2,5 декабря 2022 г., в том числе посредством направления письменного требования почтовым отправлением, суду представлено не было. Доказательств, что ФИО2 отказался от дачи объяснений, также не представлено, напротив из пояснений истца следует, что о своем увольнении он узнал 20.12.2022 года, ознакомился с приказом об увольнении 20.12.2022 года, объяснений, по факту прогулов у него никто не спрашивал, в указанные дни он находился на работе. Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что свидетели лично в кабинет, где работает ФИО2, не заходили. О его нахождении в кабинете либо отсутствии лично не удостоверились, составили акт об отсутствии на работе со слов коллег.
Следовательно, доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку ФИО2 от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте отказался, о чем по прошествии двух дней ответчиком был составлен акт об отказе работника дать объяснения либо о непредставлении объяснений в виде «докладной записки», содержание которой по сути соответствовало акту об отказе работника в предоставлении объяснений, при этом Трудовым кодексом Российской Федерации типовая форма акта об отказе в предоставлении объяснений не утверждена, не состоятельны, поскольку докладная записка оформляется на имя руководителя и подписывается одним лицом, что и было сделано специалистом по кадрам ФИО1, а акт составляется комиссией, состоящей из трех членов комиссии, и не адресуется на имя руководителя. Из докладной следует, что ФИО2 отказался ознакомиться с приказом №63 от 06.12.2022 года о предоставлении объяснений, а не отказался от дачи объяснений.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлась.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Е.А.Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.