УИД 63RS0042-01-2022-002447-14
Дело № 2-36/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркеловой М.О.,
с участием прокурора Магомедова Н.А.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении срока для признания приказов недействительными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ»), в котором просит признать незаконным и отменить приказы от <дата> №к, от <дата> №к, от <дата> №к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить процессуальный срок для признания приказов от <дата> №к и от <дата> № недействительными, признать незаконными и отменить приказы от <дата> №к, от <дата> №к; признать незаконным и отменить приказ от <дата> об увольнении ФИО2; обязать АО «КНПЗ» отменить решение администрации и профсоюзного комитета АО «КНПЗ» от <дата> № К-202/6 о лишении ФИО2 звания «Ветеран труда АО «КНПЗ»» и восстановить ФИО2 в звании «Ветеран труда АО «КНПЗ»»; восстановить ФИО2 в должности начальника отдела администрирования договоров материально-технических ресурсов управления по снабжению материально-технических ресурсов, управлению логистикой и складским комплексом в АО «КНПЗ»; взыскать с АО «КНПЗ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 810 678 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 728 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что приказом № от <дата> ФИО2 уволена с работы (АО «КНПЗ») на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин ФИО1 обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для данного приказа явились: акт от <дата> о фиксации правонарушения требований п.п. 1, 14.1, 15.1, 15.2 раздела 6 Должностной инструкции и п. 8.2.5 Регламента бизнес-процесса АО «КНПЗ» «Администрирование договоров» № ПЗ-06-РГБП-0001 ЮЛ-038 версия 3 в части несвоевременного предоставления всех подписанных оригиналов договоров в СККиСП для осуществления контрольных процедур в соответствии с установленными сроками; служебная записка №А-02/304 от <дата>; объяснительная от <дата> ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 С приказом ФИО2 ознакомлена <дата>. Со всеми вышеуказанными приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, и как следствие о применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО2 не согласна по следующим основаниям. Приказом №к от <дата> ФИО2 объявлен выговор, в связи с выявлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником ОАД ФИО2, а именно п.п. 1., 14.1, 15.1, 15.2 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции и п.п. 5.3.1, 5.3.2, 7.2.2 требований Положения АО «КНПЗ» «Администрирование договоров» № ПЗ-06Р-0001 ЮЛ-038, выразившееся в необеспечении должной работы по организации администрирования договора, нарушения регламентных сроков заключения договора и сроков согласования договора. Указано, что системное отсутствие контроля со стороны ФИО2 за действиями сотрудников ОАД в части соблюдения требований Положения общества, влечет риски несвоевременного заключения договоров поставки материально-технических ресурсов, срыв обеспечения структурных подразделений общества материально-техническими ресурсами. Кроме того, указанные нарушения со стороны ФИО2 повлекли для общества установление новых требований от ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в части увеличения стоимости продукции на 20% либо отказ от заключения договора. <дата> заместителю генерального директора по снабжению ФИО15 было отписано на исполнение письмо ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», исх. № от <дата>, в котором указано на существенное затягивание со стороны АО «КНПЗ» срока заключения договора на поставку емкости подземной и с просьбой о внесении изменений в условия договора на поставку МТР в части увеличения стоимости продукции на 20%, в случае отрицательного решения со стороны АО «КНПЗ», в части увеличения стоимости за продукцию, ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» будет вынуждено отказаться от подписания договора. В срок до <дата> ФИО2 поручено повторно подготовить ответ и предоставить объяснительную. Как указывала ФИО2 в своих объяснениях на письмо ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», <дата> служебной запиской исх. № от <дата> передана на контрактование аналитическая справка по лоту № «Емкость подземная ЕП5-1750-1-Л1-КО-1СО». <дата> куратором договора был назначен ФИО11 <дата> предоставлены запрошенные у контрагента уставные документы. <дата> направлен запрос в управление реализации проектов о предоставлении приложений к спецификации. Которые были получены <дата>. Одновременно производилось оформление приходных документов по поставкам июня-октября 2021 по договорам уволившихся сотрудников ОАЛ, в том числе приведение в соответствие некорректных документов, работа с контрагентами, подача заявок на входной контроль, отработка замечаний, прием ТМЦ, сдача первичных документов в РН-учет. В связи с разграничением функционала по отделу с <дата> функции ФИО3, изменились, объем его незавершенных работ был перераспределен среди других специалистов ОАД, работа с указанным лотом была поручена специалисту ФИО5 <дата> куратором договора ФИО5 с момента формирования полного пакета, договор был направлен на согласование в системе DocsVision (DV №). На момент выяснения обстоятельств по обращению ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» договор находился на согласовании по причине длительной проработки поступивших замечаний служб АО «КНПЗ», в виду спецификации и неактуальности шаблона. Из чего следует, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него, как начальника отдела администрирования договоров МТР трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора. При применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не были учтены обязательные для учета в силу ст. 193 ТК РФ тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО2 не были затребованы письменные объяснения, требование не направлялось. Объяснение ФИО2 от <дата> даны по распоряжению руководителя о повторной даче ответа и подготовке объяснительной, но не по факту возможного применения работодателем дисциплинарного взыскания. Приказ №к о применении дисциплинарного взыскания вынесен <дата>. С <дата> по <дата> ФИО2 находилась на больничном. Однако письменных объяснений по якобы выявленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, послуживших основанием для объявления выговора работодателем затребованы не были. Приказом №к от <дата> ФИО2 объявлен выговор из-за допущения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно, начальником отдела администрирования договоров МТР ФИО2 нарушены п.п. 3, 7, 8, 14.1 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции, требования Приложения 4 к Положению ОАО «КНПЗ» № ПЗ-07 Р-0157 ЮЛ-038 «График документооборота для обеспечения учетной функции» и Приказ АО «КНПЗ» от <дата> № «Об оформлении первичных документов». Указано, что <дата> было обнаружено, что со стороны работников отдела администрирования договоров МТР допущены неоднократные нарушения графика документооборота для обеспечения учетной функции. Из служебной записки заместителя генерального директора по снабжению ФИО15 от <дата> №А-02/220 следует. что работниками отдела администрирования договоров МТР, указанными в приложении к служебным запискам заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам ФИО6 от <дата> № и № допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. <дата> поступили служебные записки исх.№ и № касательно нарушения графика документооборота о предоставлении пояснений от исполнителей о причинах нарушений сроков замены первичных документов, перечисленных в приложении (состоит из 18 пунктов). <дата> на имя заместителя генерального директора – директора по экономике и финансам кураторами договоров предоставлены пояснения (исх.№ б/н от <дата> от ФИО9, ФИО3, ФИО7), из которых следует, что по шести пунктам нарушения устранены, оригиналы первичных документов сданы в РН-учет (периодом <дата>-<дата>); по одному пункту контрагент (ОО «НПО» обязуется предоставить оригинал Торг-12 <дата> (акт приема-передачи с отметкой РН-учет); по шести пунктам оригиналы первичных документов направлены контрагентами в адрес АО «КНПЗ» и будут сданы в РН-учет по мере поступления; по пяти пунктам в адрес контрагентов направлены запросы о предоставлении первичных документов (письма исх.№Д-03/6915 от <дата>, №Д-03/6916 от <дата>, №Д-03/6917 от <дата>, №Д-03/6646 от <дата>, №Д-03/6617 от <дата>, №Д-03/6695 от <дата>). <дата> ФИО2 ознакомлена с требованием № от <дата> о даче пояснений. <дата> ФИО2 предоставлена объяснительная по требованию №. С приказом № от <дата> ФИО2 ознакомлена <дата>. истец полагает, что у работодателя не было оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушение графика документооборота допущены не по вине кураторов договоров отдела администрирования договоров МТР и устраняются в кратчайшие сроки после предоставления оригиналов первичных документов контрагентами. Кураторами договоров на постоянной основе предпринимаются меры по замене предоставленных контрагентами оригиналов первичных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ФИО2, как начальника отдела администрирования договоров, соответствующего контроля за исполнением трудовых функций сотрудников отдела администрирования договоров. Мониторинг касательно нарушения графика документооборота, на основании которого поступили служебные записки исх.№ и исх.№, производится ежемесячно и предоставляет собой текущий внутренний контроль за процессом своевременной передачи оригиналов первичной документации. То есть имеющиеся нарушения сроков являются неотъемлемой частью рабочего процесса, пропуск которых происходит не по вине сотрудников отдела администрирования договоров. Между тем, несмотря на подобные мониторинги за каждый месяц, работодатель решил применить дисциплинарное взыскание только в настоящее время. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не установлено и не указано, в чем именно выражено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ФИО2 Доказательств, что допущенные нарушения повлекли для ответчика существенные последствия, не имеется, а также работодателем не учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства при которых он якобы был совершен, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Приказом №к от <дата> ФИО2 объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно, ФИО2 допустила нарушение п. 4 раздела 6 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля подготовки и формирования реестра оплат по договорам и п. 14.1 в части обеспечения выполнения работниками структурного подразделения требований нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе. В результате нарушения срока оплаты товара, поставленного ООО «ТЭК Технологии» по спецификации № от <дата> к договору поставки материально-технических ресурсов № от <дата> АО «КНПЗ» со стороны поставщика предъявлены требования о взыскании пени в размере 3 200 000 рублей, за нарушение срока оплаты поставленного товара. В АО «КНПЗ» проведено внутреннее расследование, в результате которого были установлены причины несвоевременной оплаты товара, поставленного ООО «ТЭК Технологии», нарушение сроков приемки товара по качеству (сроков проведения входного контроля качества), проведен входной контроль поступивших МТР <дата>, вместо <дата>, несвоевременное формирование заявки на финансирование для оплаты ТМЦ – заявка сформирована <дата> вместо <дата>. В соответствии со спецификацией № к договору поставки № от <дата> ООО «ТЭК Технологии» поставило на ОА «КНПЗ» узел сборочный АМДЦ – 369.00.00.00 – 4 шт., узел сборочный АМДЦ – 370.00.00.000 – 2 шт., на общую сумму 63 661 234,25 рублей. <дата> поступила претензия ООО «ТЭК Технологии» № о взыскании задолженности в размере 4010657,77 руб. Согласно служебной записке от <дата> заместителем генерального директора по снабжению претензия ООО «ТЭК Технологии» признана обоснованной, в адрес ООО «ТЭК Технологии» подготовлен проект письма о признании претензии обоснованной. По факту несвоевременной оплаты за поставленные ООО «ТЭК Технологии» МТР назначено внутреннее расследование. <дата> у ФИО2 были запрошены пояснения со сроком предоставления до <дата>. <дата> ФИО2 предоставлены объяснения главному специалисту ОЭБ УЭБ АО «КНПЗ». <дата> ФИО2 ознакомлена с требованием № от <дата> о даче пояснений, на основании заключения по результатам внутреннего расследования от <дата>. <дата> ФИО2 предоставлена объяснительная по требованию №. С приказом №к от <дата> ФИО2 ознакомлена <дата>. таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В своих объяснениях ФИО2 указывала, что куратором договора между АО «КНПЗ» и ООО «ТЭК Технологии» является ФИО8 После поступления ТМЦ на завод, обработкой первичной документации, отражением в учете на балансе АО «КНПЗ» куратором является ФИО9 После поступления ТМЦ от ООО «ТЭК Технологии» по УПД № от <дата> на сумму 63 661 234,25 рублей с НДС специалистом по приходам ФИО9 сформирована и направлена <дата> заявка на проведение входного контроля качества №Д-01-1652. <дата> данная поставка отражена в учете по проведению в программном обеспечении 8АР и ИСУП при проведении документа в ОУ формируется задание на платеж (ЗНП) в стадии «создано» ЗИП 22-01272, которое было куратором переведено в состояние «отменено». Согласно устного распоряжения заместителя генерального директора по снабжению, в случае отсутствия актов входного контроля качества или отрицательных актов входного контроля качества ЗНП переводить в статус «отменено». На ежемесячной основе согласно запроса специалистом отдела по аналитике и раскрытию информации, сектора по планированию, бюджетированию и отчетности (эл. почта), специалисты, ответственные за обработку оприходования ТМЦ на баланс АО «КНПЗ» подают данные по финансированию по текущей деятельности. Данные по финансированию формируются из программного обеспечения ИСУП по ЗНП, которые находятся в статусе «создано». <дата> поступил запрос на предоставление данных по финансированию ТД на март и апрель 2022 года в срок до 15:00 <дата>. <дата> специалистом ФИО9 направлен реестр платежей марта для консолидации в отдел по аналитике и раскрытию информации, сектора по планированию, бюджетированию и отчетности, но поскольку ЗНП 22-01272 было в статусе «отменено», то в данный реестр указанный платеж включен не был. <дата> был получен положительный акт входного контроля №, соответственно <дата> было создано новое ЗНП 22-01661. Специалистом данные по уплате суммы 63 661 234,25 руб. с НДС были заявлены в корректировку марта 2022 года. <дата>, согласно запроса от <дата>. руководствуясь стандартом АО «КНПЗ» «Основные принципы бюджетирования» № П2-06С-0004 ЮЛ-038 версия 5.00. На основании вышеизложенного требования п.4, 14.1 раздела должностной инструкции начальника отдела администрирования договоров МТР ФИО2 исполнены. <дата> исх.№Д-03/5819 ООО «ТЭК Технологии» было проинформировано, что оплата будет осуществлена в период 25-<дата>. Их хронологии состояния ЗНП из ИСУП, приведенной в объяснительной ФИО2 просматривается, что <дата> ЗНП (платеж) имел статус «на согласовании в компании». Также куратором договора <дата> было перенаправлено обращение ООО «ТЭК Технологии» исх. № от <дата> о выполнении оплаты по договору поставки № от <дата> до <дата> в адрес начальника КФО. <дата> ЗНП имел статус «создано», смена статуса на «включено в реестр» произошла <дата>. таким образом, процесс согласования и выполнения оплаты платежа по ЗНП не входит в зону ответственности отдела администрирования договоров МТР, а является функционалом КФО. Перед применением к ФИО2 дисциплинарного взыскания, у нее запрашивались объяснения на основании заключения внутреннего расследования от <дата> с которым ФИО2 ознакомлена не была, в связи с чем не могла изложить свою позицию по выводам заключения, а лишь смогла повторить изложенное касаемо претензии ООО «ТЭК Технологии». В свою очередь, объяснения запрошены у истца на основании заключения от <дата>, тогда как в качестве основания для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания №к от <дата> данное заключение указано не было. Приказом № от <дата> ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенные нарушения п. 14.1, 15.1, 15.2, 18.2 раздела Должностные инструкции и п. 8.2 Регламента бизнес-процесса АО «КНПЗ» «Администрирование договоров». С приказом ФИО2 ознакомлена <дата>. Приказом №к от <дата> ФИО2 объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей. Указано, что в результате расследования было установлено, что ФИО2 нарушены требования п.п. 4.5.4, 5.3.2. Положения АО «КНПЗ» «Администрирование договоров» № ПЗ-06Р-0001 ЮЛ-038, утвержденного приказом АО «КНПЗ» № от <дата>, а также п. 1 раздела 6 Должностной инструкции, и что данные нарушения привели к увеличению сроков поставки оборудования более чем на два месяца. С данным приказом ФИО2 ознакомлена <дата>. Поскольку ФИО2 не планировала увольняться, а хотела продолжать работать в АО «КНПЗ» до выхода на пенсию, она не обжаловала вышеназванные приказы, с целью недопущения формирования у работодателя негативного мнения о ней, как о сотруднике. Однако, в настоящее время указанные приказы, которыми ей объявлены выговор и замечание, положены в основу увольнения, с которым ФИО2 не согласна, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для признания приказов №к от <дата> и №к от <дата> незаконными, признав причины его пропуска уважительными. И соответственно истец выражает несогласие по существу с вынесенными приказами, поскольку приведенные в них обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него, как начальника отдела администрирования договоров МТР, трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания. Из приказов не следует, в чем именно выражено нарушение трудовых обязанностей истцом, когда данные нарушения были обнаружены работодателем и соблюдение месячного срока применения к работнику дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка, если таковой и был допущен. Приказом № от <дата> ФИО2 уволена из АО «КНПЗ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. ФИО2 утверждает, что дисциплинарных проступков не совершала и соответственно, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения. Истец ФИО2 находит применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и последствиям. При принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на инее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и впоследствии увольнения не учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду. Между тем, ФИО2 более 30 лет проработала в АО «КНПЗ», ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, до прихода нового заместителя генерального директора ФИО15 Согласно оценочному листу работника ФИО2 присвоен профессиональный статус «опыт». Также ФИО2 было присвоено звание «Ветеран труда АО «КНПЗ»», портрет занесен в «Галерею Трудовой Славы ОАО «КНПЗ»». Решением администрации и профсоюзного комитета АО «КНПЗ» от 26.07.2022 № К-202/6 за неоднократные нарушения трудовой и производственной дисциплины и на основании п. 3.6 Положения «О порядке материального и морального поощрения персонала» № П2-03 Р-0007 ЮЛ-038 от <дата> ФИО2 лишена звания «Ветеран труда АО «КНПЗ»». Исходя из незаконности неоднократного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, истец считает. Что у работодателя не было оснований для лишения ее звания Ветеран труда АО «КНПЗ». Факт лишения истца данного звания перед увольнением, по мнению ФИО2, унижает ее достоинство и порочит ее как добросовестного сотрудника. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях работодателя в отношении ФИО2 с целью ее увольнения с занимаемой должности и злоупотребления правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. В результате незаконного увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, так как постоянно находилась в стрессе и напряжении будучи на работе, работала сверхурочно и по выходным с целью недопущения каких-либо нареканий к ее работе со стороны вышестоящего руководства, что также привело к ухудшению ее здоровья. В период с <дата> по <дата> находилась на больничном, ввиду высокого артериального давления, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, потеряв работу ФИО2 осталась без средств к существованию, при наличии непогашенных кредитных обязательств. До настоящего времени ФИО2 не трудоустроена. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – ФИО17, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 во вменяемых ей правонарушениях, нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца. ФИО2 более 30 лет проработала на данном предприятии, является профессионалом своего дела.
Представитель ответчика – АО «КНПЗ» ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 систематически нарушались ее должностные обязанности и локальные нормативные акты АО «КНПЗ». Нормы трудового законодательства при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены. Оснований для восстановления ФИО2 срока для признания незаконными приказов №к от <дата> и №к от <дата>, не имеется.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО2 заявила требование о восстановлении процессуального срока для признания приказов №к от <дата> и №к от <дата> недействительными. В обоснование указано, что ФИО2 не планировала увольняться, а хотела продолжать работать в АО «КНПЗ» до выхода на пенсию, она не обжаловала вышеназванные приказы, с целью недопущения формирования у работодателя негативного мнения о ней, как о сотруднике. Однако, в настоящее время указанные приказы, которыми ей объявлены выговор и замечание, положены в основу увольнения, с которым ФИО2 не согласна, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для признания приказов №к от <дата> и №к от <дата> незаконными, признав причины его пропуска уважительными.
Представителем ответчика – АО «КНПЗ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов №к от <дата> и №к от <дата>.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обстоятельств, объективно не позволивших ФИО2 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не заявлялось и судом не установлено.
В органы прокуратуры, либо в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав работника ФИО2 не обращалась.
Поскольку, как указывает сам истец, с приказом №к от <дата> она была ознакомлена <дата>, а с приказом №к от <дата> – <дата>, то есть с этих дат подлежит исчислению трехмесячный срок для их обжалования, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в данной части.
При этом, довод о том, что истцом данные приказы не обжаловались в связи с нежеланием ухудшения отношения с руководством и недопущения формирования у работодателя негативного мнения о ней, как о сотруднике, не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку истец, зная о наличии данных приказов, добровольно и осознано их не обжаловала.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, по требованиям об отмене приказов №к от <дата> и №к от <дата>, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока на их обжалование.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.п. 33, 34, 35).
В соответствии и нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (в том числе Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 09 декабря 2020 года).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, согласно приказа №к от <дата> ФИО2 – начальнику отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом (таб. №) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником ОАД ФИО2, а именно: п.1., 14.1., 15.1, 15.2 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции и п. 5.3.1, п. 5.3.2., п. 7.2.2. требований Положения, выразившиеся в необеспечении должной работы по организации администрирования договора, нарушении регламентных сроков заключения договора и сроков согласования договора. Системное отсутствие контроля со стороны ФИО2 за действиями сотрудников ОАЛ в части соблюдения требований Положения Общества, влечет риски несвоевременного заключения договоров поставки материально-технических ресурсов, срыв обеспечения структурных подразделений Общества материально-техническими ресурсами. Кроме того, указанные нарушения со стороны ФИО2 повлекли для Общества установление новых требований от ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в части увеличения стоимости продукции на 20%, либо отказ от заключения договора. В приказе указано, <дата> заместителю генерального директора по снабжению ФИО15 было отписано на исполнение письмо ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» исх. № от <дата>, в котором указано на существенное затягивание со стороны АО «КНПЗ» срока заключения договора на поставку емкости подземной и с просьбой о внесении изменений в условия договора на поставку МТР в части увеличения стоимости продукции на 20%, в случае отрицательного решения со стороны АО «КНПЗ», в части увеличения стоимости за продукцию, ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» будет вынуждено отказаться от подписания договора.
В письме ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» исх. № от <дата> указано о том, что данная компания признана победителем по итогам проведения закупки (лот 181882) на емкость подземную ЕП5-1750-1-Л1-КО-1СО в количестве 1 шт. на сумму 797 100 рублей с НДС. Акцепт оферты № был получен <дата>.
<дата> документация по лоту № для заключения договора передана в отдел администрирования договоров АО «КНПЗ».
Согласно п. 1 раздела 6 «Должностные обязанности работника» ФИО2 обязана осуществлять контроль выполнения работ по подготовке, организации, сопровождению и заключению договоров на поставку МТР и сопутствующих услуг в соответствии с требованиями локальных нормативных документов компании и общества, регулирующими администрирование договоров в обществе; обеспечивать своевременную и качественную организацию договорной и предпретензионной работы, обеспечивать контроль планирования заключения договоров/дополнительных соглашений/ договорной документации и соблюдения сроков согласования договоров, установленных локальными нормативными документами общества, компании (п.п. 15.1, 15.2).
<дата> ФИО2 назначен куратором договора – ФИО11, то есть спустя девять дней.
В соответствии с п. 8.2.2. Регламента биснес-процесса АО «КНПЗ» «Администрирование договоров» № ПЗ-06 РГБП ЮЛ-038 версия 3, срок заключения договора должен составлять не более 20 рабочих дней.
По состоянию на <дата> договор с ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» на поставку емкости подземной не заключен, чем нарушены требования Регламента бизнес-процесса АО «КНПЗ» «Администрирование договоров» № ПЗ-06 РГБП ЮЛ-038 версия 3 п. 6.3 в части выполнения функции руководителя куратора договора и п. 8.2. в части срока заключения договора.
Согласно объяснению специалиста ФИО11 от <дата>, <дата> от начальника ОАД ФИО2 поступила служебная записка от <дата> на контрактование. На момент передачи документов срок оферты истек. <дата> предоставлены запрошенные у контрагента документы. <дата> направлен запрос в управление реализации проектов о предоставлении приложений к спецификации, которые были получены <дата>. Одновременно производилось оформление приходных документов по договорам уволившихся сотрудников. Небольшой опыт работы с оформлением документов, занятость коллег, недостаточно быстрые самостоятельные действия, а также нестандартность договора по лоту №, для которого требовался опыт и время, привели к остановке работы с вышеуказанным лотом.
Истец ФИО2 в своей объяснительной записке от <дата> указывает, что в связи с разграничением персонала по отделу с <дата>, объем незавершенных работ ФИО11 передан специалисту ФИО5 <дата> куратором договора ФИО5 договор направлен на согласование в системе DocsVision (DV №). В настоящее время договор находится на согласовании по причине длительной проработки поступивших замечаний служб АО «КНПЗ». Ввиду большой загруженности, недостатка практического опыта работы по контрактованию, разноплановости задач, куратор договора, не укладывается в установленные ограниченные сроки ЛНД. За нарушение срока контрактования, отсутствие контроля за действия сотрудников отдела администрирования договоров к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Таким образом, ФИО2, являясь руководителем отдела администрирования договоров, была обязана контролировать действия работников отдела – ее подчиненных, своевременно выявлять нарушения сроков заключения договора и его согласования.
Указанное нарушение обнаружено <дата> заместителем генерального директора по снабжению ФИО15 – руководителем ФИО2 в момент получения письма от ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» № от <дата>, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности №к вынесен <дата>. То есть, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Приказом №к от <дата> ФИО2 – начальнику отдела администрирования договоров (таб. №) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, объявлен выговор, за нарушение п. 3, п. 7, п. 8, п. 14.1 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции, требования Приложения 4 к Положению ОАО «КНПЗ» № ПЗ-07 Р-0157 ЮЛ-038 «График документооборота для обеспечения учетной функции» и Приказ АО «КНПЗ» от <дата> № «Об оформлении первичных документов. <дата> было обнаружено, что со стороны работников отдела администрирования договоров МТР допущены неоднократные нарушения Графика документооборота для обеспечения учетной функции (Приложение 4 к Положению ОАО «КНПЗ» «График документооборота для обеспечения учетной функции» № ПЗ-07 Р0157 ЮЛ-038) и Приказа № от <дата> «Об оформлении первичных документов». Из служебной записки заместителя генерального директора по снабжению ФИО15 от <дата> №А-02/220 следует, что работниками отдела администрирования договоров МТР, указанными в приложении к служебным запискам заместителя генерального директора – директора по экономике и финансам ФИО6 от <дата> № и № допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: начальником отдела администрирования договоров МТР ФИО2; ведущим специалистом отдела администрирования договоров МТР ФИО12 – п.6.1, п. 6.2, п. 6.5, п. 6.6 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции, требования Приложения 4 к Положению ОАО «КНПЗ» № ПЗ-07 Р-0157 ЮЛ-038 «График документооборота для обеспечения учетной функции» и Приказ АО «КНПЗ» от <дата> № «Об оформлении первичных документов»; специалистом отдела администрирования договоров МТР ФИО11 нарушены п. 5.2, п. 5.5, п. 5.6 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции, требования Приложения 4 к Положению ОАО «КНПЗ» № ПЗ-07 Р-0157 ЮЛ-038 «График документооборота для обеспечения учетной функции» и Приказ АО «КНПЗ» от <дата> № «Об оформлении первичных документов»; специалистом отдела администрирования договоров МТР ФИО7 нарушены п. 5.2, п. 5.5, п. 5.6 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции, требования Приложения 4 к Положению ОАО «КНПЗ» № ПЗ-07 Р-0157 ЮЛ-038 «График документооборота для обеспечения учетной функции» и Приказ АО «КНПЗ» от <дата> № «Об оформлении первичных документов». Несвоевременное предоставление отчетных документов влечет за собой искажение фактов хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерском учете, существенное увеличение налоговых рисков, несвоевременное принятие к вычету входного НДС, что негативно влияет на показатели оборотного капитала. Специалистам отдела администрирования договоров МТР ФИО13, ФИО11, ФИО7, объявлены замечания.
В соответствии с п. 3 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции ФИО2 обязана организовывать подготовку документов для проведения предпретензионной работы с контрагентами и инициированию претензионно - исковой работы (при необходимости) при нарушении ими договорных обязательств; контролировать своевременное поступление в общество первичной бухгалтерской документации согласно условиям договора (п. 7); обеспечивать оформление, согласование и передачу первичных бухгалтерских документов в соответствии с учетной политикой компании/общества (п. 8); обеспечивать выполнение работниками структурного подразделения требований локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, веденных в действие в обществе (14.1).
При этом, в нарушении вышеприведенных пунктов должностной инструкции, ФИО2 не организовано своевременное предоставление отчетных документов, подготовка документов для проведения предпретензионной работы с контрагентами, не обеспечен контроль за выполнение работниками структурного подразделения требований ЛНД.
В служебной записке № от <дата> заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО6, адресованной заместителю генерального директора по снабжению ФИО15, копия: начальнику отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом ФИО2, сообщается, что сотрудниками Вашего подразделения повторно нарушен график документооборота АО «КНПЗ» и приказ № от <дата> «Об оформлении первичных документов», с приложением по состоянию на <дата>. Учитывая письмо ООО «РН-Учет» от <дата> № «О передачи документов в ООО «РН-Учет» предоставить пояснения от исполнителей о причинах повторного нарушения сроков замены первичных документов, перечисленных в приложении, а также в срок до <дата> обеспечить замену всех документов, перечисленных в приложении.
В приложении № – мониторинг по состоянию на <дата>, указаны документы, поступившие с нарушением графика документооборота, с указанием контрагентов, куратора – ФИО2
В своей объяснительной от <дата> ФИО2 указывала на устранение замечаний, направления официальных писем в адреса контрагентов и предоставление ими оригиналов документом.
Оригиналы первичных документов, должны быть представлены не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с п. 3 приказа АО «КНПЗ» от <дата> №, при этом все письма о необходимости замены документов, направлены в адреса контрагентов с нарушением срока их предоставления.
Таким образом, факты нарушений документооборота установлены, как и отсутствие со стороны ФИО2, как лица ответственного за обеспечением должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, за поступлением первичной бухгалтерской документации, и как следствие, нарушение сроков графика документооборота, вызванного отсутствием оформленных и согласованных бухгалтерских документов.
Непосредственному руководителю ФИО2 – ФИО15 стало известно о нарушениях из служебной записки № от <дата>, приказ №к вынесен <дата>, то есть с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом №к от <дата> ФИО2 – начальнику отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом (таб. №) объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 4 раздела 6 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля подготовки и формирования реестра оплат по договорам и п. 14.1 в части обеспечения выполнения работниками структурного подразделения требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе. В результате нарушения срока оплаты товара, поставленного ООО «ТЭК Технологии» по спецификации № от <дата> к договору поставки материально-технических ресурсов № от <дата>, АО «КНПЗ» со стороны поставщика предъявлены требования о взыскании пени в размере 3 200 000 рублей, за нарушение срока оплаты поставленного товара. В АО «КНПЗ» проведено внутреннее расследование, в результате которого были установлены: причины несвоевременной оплаты товара, поставленного ООО «ТЭК Технологии» - нарушение сроков приемки товара по качеству (сроков проведения входного контроля качества) – проведен входной контроль поступивших МТР <дата> вместо <дата>, - несвоевременное формирование заявки на финансирование для оплаты ТМЦ (заявка сформирована <дата> вместо <дата>); лица, допустившие нарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно ФИО2; ФИО9 – ведущий специалист отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом, при сопровождении исполнения условий договора материально-технических ресурсов № от <дата> на поставку МТР с ООО «ТЭК Технологии» допустил нарушения п. 2.4 Стандарта АО «КНПЗ» «Основные принципы бюджетирования. Порядок взаимодействия структурных подразделений АО «КНПЗ» при формировании и контроле исполнения бюджета движения платежных средств» № П2-06 С-0004 ЮЛ-038, версия 5.00, в части формирования плановой заявки на платежи, предоставляемой в КФО для включения в текущий (месячный) бюджет АО «КНПЗ», а также п. 6.17. раздела 6. Должностной инструкции, в части формирования заявки на финансирование для оплаты ТМЦ; ФИО14 – инженер отдела контроля качества МТР, нарушил п. 2 раздела 6. Должностной инструкции, требования п. 3.1 Положения АО «КНПЗ» «Входной контроль качества материально-технических ресурсов» № П2-02 Р-0058 ЮЛ-038, версия 3.00 в части приемки и проверки качества поставленных МТР на склады в срок. Установленный договором поставки материально-технических ресурсов № от <дата>. В результате нарушений должностных обязанностей указанными работниками ОА «КНПЗ», со стороны поставщика предъявлены требования о взыскании пени в размере 3 200 000 рублей, за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Согласно заключению по результатам внутреннего расследования от <дата> установлено, что <дата> между АО «КНПЗ» и ООО «ТЭК Технологии» заключен договор № поставки МТР.
<дата>. согласно счету-фактуре от <дата> №, ООО «ТЭК Технологии» в рамках договора № были поставлены и в тот же день МТР приняты на склад АО «КНПЗ»: узел сборочный АМДЦ-369.00.00.000 (4 шт.) и узел сборочный АМДЦ – 370.00.00.000 (2 шт.) на общую сумму 63 661 234,25 рублей.
Срок оплаты, согласно условиям договора от <дата> № – до <дата>. <дата> в соответствии с актом входного контроля. Поставленные МТР допущены в производство.
<дата> произведена оплата за поставленные ООО «ТЭК Технологии» МТР. После фактической оплаты, с контрагентом проведена работа по сокращению размера пени с 7 243 700,70 рублей до 3 200 000 рублей.
Причинами несвоевременной оплаты поставленных ООО «ТЭК Технологии» МТР на сумму 63 661 234,25 рублей, и как следствие, причинение имиджевых рисков и материального ущерба обществу путем наложения штрафных санкций в виде пени в размере 3 200 000 рублей, явилось: нарушение сроков приемки товара по качеству (сроков проведения входного контроля качества); несвоевременное формирование заявки на финансирование для оплаты ТМЦ. Указанные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны ведущего специалиста ОАД ФИО9 и его непосредственного руководителя – начальника ОАД ФИО2, а также инженера отдела контроля качества МТР ФИО14
Доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершении данного правонарушения и пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №к от <дата>, противоречат материалам дела, поскольку несвоевременность формирования заявки на финансирование для оплаты ТМЦ ФИО9 – подчиненным ФИО2, контроль за действиями которого истец должна была осуществлять, как начальник отдела администрирования договоров МТР и, что со стороны ФИО2 осуществлено не было, повлекло несвоевременную оплату по договору от <дата> № и как следствие причинение экономического ущерба в виде наложенных штрафных санкций. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, непосредственный руководитель ФИО2 – ФИО15 узнал о нарушении истцом своих обязанностей <дата>, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен <дата>, то есть с соблюдением месячного срока привлечения.
Довод о том, что ФИО15, как непосредственный руководитель ФИО2 уже знал о нарушении из письма ООО «ТЭК Технологии» от <дата>, не может быть принят судом, поскольку причины неоплаты поставленного товара и виновные лица, в том числе и ФИО2, были установлены только по результатам внутреннего расследования, что отражено в заключении от <дата>.
Доводы стороны истца о большой загруженности ФИО2 и работников ее отдела, недоукомплектованность штата отдела, отсутствие опыта у новых сотрудников, не могут служить основанием для признания необоснованным привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, за нарушение обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией и локальными нормативными документами, факт нарушения которых установлен судом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Суд полагает доказанными факты совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора соразмерны характеру допущенных истцом нарушений, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем приказами №к, №к, №К и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд признает соблюденными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 53).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с запросом от <дата> исх. № о даче мотивированного мнения при увольнении по обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ФИО2, первичной профсоюзной организацией АО «КНПЗ» Нефтегазстройпрофсоюза России, выражено несогласие с проектом приказа о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 В обоснование указано, что согласно служебной записке заместителя генерального директора по снабжению ФИО15 исх. №А-02/304 от <дата> нарушения ФИО2 влекут риски, но не являются ущербом, который нанесен в результате несвоевременного предоставления оригиналов договорных документов, что позволяет профсоюзному комитету сделать вывод о несоразмерности наказания и проступка. Стаж работы ФИО2 составляет 32 года, до февраля 2022 дисциплинарные взыскания отсутствовали. За особые отличия в выполнении производственных заданий, за долголетний добросовестный и качественный труд, за проявления творческой инициативы и большой вклад в развитие Общества в 2021 году ФИО2 присвоено звание «Ветеран труда АО «КНПЗ»». По результатам оценки уровня квалификации и компетенций, работнику <дата> установлен профессиональный статус «Опыт», который характеризует руководителя как способного передавать позитивный опыт, демонстрировать превосходные результаты и быть признанным авторитетом в своей и смежных областях деятельности (Приложение 4 Положения «КНПЗ» «Об оплате труда и премирования работников» № П2-03 Р-1255 ЮЛ-038 версия 2.00). данные факты позволяют сделать вывод о том, что предшествующее поведение работника и его отношение к труду при подготовке проекта приказа не учтено.
Приказом генерального директора АО «КНПЗ» от <дата> №, для рассмотрения выраженного профсоюзным комитетом АО «КНПЗ» несогласия с проектом приказа о прекращении трудового договора и увольнения ФИО2 и проведения дополнительных консультаций создана рабочая группа для принятия участия в дополнительных консультациях с представителями профсоюзной организации, результаты которых оформлять протоколом.
<дата>, <дата>, <дата> проведены дополнительные консультации с представителями профсоюзной организации и АО «КНПЗ» по вопросу несогласия с проектом приказа о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2
Согласно служебной записке заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО «КНПЗ» исх. № от <дата>, рабочая группа предлагает <дата> расторгнуть трудовой договор с начальником отдела администрирования договоров ФИО2 по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа АО «КНПЗ» № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №, ФИО2 уволена <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для прекращения трудового договора явились: акт от <дата> о фиксации правонарушения требований п.п. 1, 14.1, 15.1, 15.2 раздела 6 Должностной инструкции и п. 8.2.5 Регламента бизнес-процесса АО «КНПЗ» «Администрирование договоров» № ПЗ-06-РГБП-0001 ЮЛ-038 версия 3 в части несвоевременного предоставления всех подписанных оригиналов договоров в СККиСП для осуществления контрольных процедур в соответствии с установленными сроками; служебная записка №А-02/304 от <дата>; объяснительная от <дата> ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2; приказ от <дата> №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2
С приказом № от <дата> ФИО2 ознакомлена <дата>.
При этом, суд учитывает, что ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п.п. 1, 14.1, 15.1, 15.2 раздела 6 Должностной инструкции и п. 8.2.5 Регламента бизнес-процесса АО «КНПЗ» «Администрирование договоров» № ПЗ-06-РГБП-0001 ЮЛ-038 версия 3 в части несвоевременного предоставления всех подписанных оригиналов договоров в СККиСП для осуществления контрольных процедур в соответствии с установленными сроками, зафиксированные в акте от <дата>. То есть, работодатель не определил, в чем заключается дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший поводом для ее увольнения.
Суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение, ее отношение к труду, а именно стаж работы в организации более 30 лет, отсутствие дисциплинарный взысканий до февраля 2022 года, наличие звания «Ветеран труда АО «КНПЗ» на момент составления акта от <дата>, признание в 2020 году – лучший карьерный рост в организации, портрет ФИО2 занесен на ФИО1 ОАО «КНПЗ».
Таким образом, суд признает незаконным и отменяет приказ № от <дата> об увольнении ФИО2 с должности начальника отдела администрирования договоров материально-технических ресурсов управления по снабжению материально-технических ресурсов, управлению логистикой и складским комплексом в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Поскольку суд признал незаконным увольнение ФИО2 согласно приказу № от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 810 678 рублей 76 копеек, согласно расчету, представленному АО «КНПЗ» от <дата> №, за 116 дней вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка ФИО2 - 6 988,61 рублей (рассчитанного за период с августа 2021 года по июль 2022 года).
Расчет представленный АО «КНПЗ» от <дата> № признан судом правильным, истец его не оспаривает.
Согласно ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных ФИО2 нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, многолетний период работы в организации ответчика, а также ухудшение состояния здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами, степень вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования обязать АО «КНПЗ» отменить решение администрации и профсоюзного комитета АО «КНПЗ» от <дата> № К-202/6 о лишении ФИО2 звания «Ветеран труда АО «КНПЗ»» и восстановить ФИО2 в звании «Ветеран труда АО «КНПЗ»».
Согласно решению администрации и профсоюзного комитета АО «КНПЗ» № К-202/6 от <дата>, за неоднократные нарушения ФИО1 и производственной дисциплины и на основании п. 3.6. Положения «О порядке материального и морального поощрения персонала» № П2-03 Р-0007 ЮЛ-038 от <дата>, начальник отдела администрирования договоров МТР - ФИО2 лишена звания «Ветеран труда АО «КНПЗ»».
С решением администрации и профсоюзного комитета АО «КНПЗ» № К-202/6 от <дата>, ФИО2 ознакомлена <дата>.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением АО «КНПЗ» «Порядок морального и материального поощрения персонала» № П2-03 Р-0007 ЮЛ-038, утвержденным приказом АО «КНПЗ» от <дата> № работник может быть лишен звания «Ветеран труда АО «КНПЗ»» за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
Лишение звания оформляется совместным решением администрации и профсоюзного комитета АО «КНПЗ» по представлению руководителя и цехового профсоюзного комитета структурного подразделения, в котором числится работник».
ФИО2, была лишения звания «Ветеран труда АО «КНПЗ»» за неоднократные нарушения трудовой и производственной дисциплины и на основании п. 3.6. Положения «О порядке материального и морального поощрения персонала» № П2-03 Р-0007 ЮЛ-038 от <дата>. Дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО2, приказами от <дата> №к, от <дата> №к, от <дата> №к, от <дата> №к, от <дата> №к, не сняты, судом не отменены.
Таким образом, оснований для отмены решения администрации и профсоюзного комитета АО «КНПЗ» № К-202/6 от <дата> о лишении ФИО2 звания «Ветеран труда АО «КНПЗ»», суд не усматривает, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части взыскании расходов за составление доверенности суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность № от 19.08.2022 не подтверждает, что выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.
В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 728 рублей 48 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении ФИО2 с должности начальника отдела администрирования договоров материально-технических ресурсов управления по снабжению материально-технических ресурсов, управлению логистикой и складским комплексом в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».
Обязать АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» восстановить ФИО2 в должности начальника отдела администрирования договоров материально-технических ресурсов управления по снабжению материально-технических ресурсов, управлению логистикой и складским комплексом в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».
Взыскать с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <дата> года рождения, паспорт № выдан <...> <дата> код подразделения №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 810 678 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 728 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.
Судья М.О. Маркелова