Решение по делу № 02-9005/2023~М-2611/2023 от 13.06.2023

УИД 77RS0034-02-2023-004367-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9005/2023 по иску ООО «СТАР» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАР» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что, 21.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. В389РА750, под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. У207ЕМ797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАР».

В результате указанного ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Рио», г.р.з. У207ЕМ797, были причинены механические повреждения.

Согласно сведений из ГИБДД водитель фио, управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. В389РА750, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

ООО «СТАР» обратилось с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, страховщик признал наступление страхового случая, рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам ООО «Техассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №ТМА-22/3-10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

ООО «СТАР» полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.01.2022 года в 11 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. В389РА750, под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. У207ЕМ797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАР».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0490327 водитель фио, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», г.р.з. В389РА750 не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. У207ЕМ797, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более что данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере сумма, причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика фио

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАР» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные (водительское удостоверение серии <...>) в ООО «СТАР» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио