Судья Заря Н.В. Дело № 33-8501/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-321/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Астрея», АО КБ «РУСНАРБАНК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебным приставам–исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Астрея», АО КБ «РУСНАРБАНК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебным приставам–исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и о признании сделки недействительной просила:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем возврата имущества законному владельцу, признанием торгов, не состоявшимися;

признать недействительной сделку, совершенную в результате торгов, в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является истец ФИО1, на торгах было реализовано принадлежащее истцу залоговое имущество - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец полагает, что сделка по реализации указанного имущества, является недействительной, в связи с проведением торгов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление Правительства РФ №), в связи с чем полагает, что в указанной период исполнительное производство подлежало приостановлению. Истец ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, которые не приняли мер к приостановлению исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены принятые на основании определения Октябрьского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о приостановлении исполнительного производства было направлено тремя способами. Апеллянт ссылается на то, что не знает пристава ФИО6, поскольку ни в одном постановлении, ни на сайте судебных приставов ФИО6 не фигурирует, и в ее адрес не могли поступать заявления.

Заявления были отправлены, так как это подтверждается документально, они составлялись на имя старшего судебного пристава. О том, что кто-то из приставов не знал о поступлении заявлений от должника в Отделение ОСП считает информацию недостоверной и непроверенной судом.

Апеллянт полагает, что судом неправильно истолковано Постановление о моратории на банкротство. Сделка по реализации указанного имущества, является недействительной, в связи с проведением торгов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с чем, в указанный период исполнительное производство подлежало приостановлению. Истец ссылается на незаконность действий судебных пристав-исполнителей, которые не приняли мер к приостановлению исполнительного производства.

Судом первой инстанции не было обнаружено законных оснований для приостановления исполнительного производства, как и судебным приставом-исполнителем. Апеллянт полагает, что сделка проведена с нарушением Закона, нарушены права должника на применение моратория.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2177943 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на предмет залога: квартира, площадь 36,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2216800,00 рублей. Право собственности ФИО8 на квартиру подтверждается выпиской ЕГРН.

В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» были выданы и предъявлены последним к исполнению в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска: исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в общем размере 2177943,87 руб., а также исполнительный лист серия ФС № об обращении взыскания на имущество ФИО8 – указанную квартиру.

На основании указанных исполнительных листов в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО КБ «РУСНАРБАНК»:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскание на имущество ФИО8 – квартиру площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2216800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого была направлена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого была направлена ФИО8 и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области поступило уведомление о готовности реализации арестованного имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012г. № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ст.<адрес> от 25.12.2006г. №-ОЗ, извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Советская Сибирь» № от 08.06.2022г., в электронной форме и документация по проведении аукциона в электронной форме размещены на сайте " www.torgi.gov.ru, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки опубликования информации о проведении торгов были соблюдены.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи квартиры, площадь 36,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Справкой о движении денежных средств подтверждается перечисление денежных средств, вырученных о реализации заложенного имущества, взыскателю АО КБ «РУСНАРБАНК».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не относится к тем категориям субъектов, на которых распространялось действие моратория, истец не представила доказательств невозможности исполнения ею требований исполнительного документа, не обосновала возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением Правительства РФ N 497. Судом первой инстанции также учтен длительный период времени, в течение которого ФИО8 добровольно не исполняла решение суда. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, полагал, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением требований исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на имущество ФИО8 – вышеуказанную квартиру, являются законными и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд первой инстанции также полагал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении процедуры проведения торгов.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С приведенной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей незаконны, нарушают права истца на недопустимость применения в отношении нее мер принудительного исполнения на время действия моратория, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правительством Российской Федерации был введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление N497).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Доказательств того, что ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее кредиторами были поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта приостановление исполнительного производства в отношении лица, не обладающего признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления N497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

При установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9.1 Закона), а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п., с учетом их фактического материального положения).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не мотивирована возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что она действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением №. В данном случае на ФИО1 не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств на период моратория.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства отсутствовали и, соответственно, не имелось оснований для признания незаконными действий судебных приставов – исполнителей, и, как следствие, признании сделки, совершенной по результатам торгов, недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с заявлением о прекращении и о приостановлении исполнительного производства ФИО8 обращалась в рамках иного исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам.

На момент рассмотрения настоящего спора Постановление Правительства РФ N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия. При этом, оспаривая сделку, истец в исковом заявлении не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания данной сделки недействительной.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании норм законодательства, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: