Судья Прибылов А.А. дело № 22-8321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Новикова А.П. в интересах обвиняемого С.А.Е. и обвиняемого С.А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года, которым обвиняемому

С.А.Е., ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 09 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого С.А.Е. и его защитника адвоката Новикова А.П. поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.Е. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте З. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.П. в интересах обвиняемого С.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в судебном заседании следователем не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о необходимости избрания С.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу – доказательств того, что находясь на свободе, С.А.Е. скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, попытается уничтожить доказательства. Просит учесть, что С.А.Е. имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, не был задержан на месте преступления, не уклонялся от совершения следственных действий с его участием, не совершал каких-либо действий по уничтожению улик, сокрытию доказательств. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса об избрании С.А.Е. столь суровой меры пресечения, не рассмотрел возможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.Е. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что следствие необоснованно утверждает о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы о том, что он может скрыться, ничем не подтверждены. Просит учесть, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, приводов не имел. Указывает, что он раскаивается в совершенном преступлении, написал явку с повинной, дал признательные показания, не имеет намерения и желания препятствовать дальнейшему расследованию. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, в производстве СО ................ ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело ........ возбужденное 09.10.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении С.А.Е.

14 октября 2023г. С.А.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Избирая С.А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он, С.А.Е., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд учел данные о личности обвиняемого С.А.Е. его состояние здоровья.

Медицинских документов, о наличии у С.А.Е. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Доводы жалоб о необоснованности избрания в отношении С.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, С.А.Е. ранее осуждался за совершение преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого 02 мая 2023 года была заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев и 28 дней. Однако С.А.Е. должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания в виде исправительных работ вновь совершил преступление против собственности средней тяжести.

Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения С.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении С.А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому С.А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года, которым обвиняемому С.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 09 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова А.П. в интересах обвиняемого С.А.Е. и обвиняемого С.А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов