Дело №

24MS0№-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи от 10.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 02.08.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В определении об исправлениях, изменениях в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО2 Считает, что материалами дела не подтверждена температура его биоматериала, он был лишен возможности допросить медицинский персонал в судебном заседании, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту. Мировым судьей не опровергнуты его доводы о неисправности термометра. В материалах дела отсутствует идентификационный номер термометра.

В судебном заседании ФИО2, его защитник-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 00 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (произведена фальсификация биологического материала (мочи)), что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минуты в районе <адрес>, водитель ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № послужили явные признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужили следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица, поведение не соответствующее обстановке. Процессуальные действия проводились при помощи видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ мочи не удалось анализировать, так как произведена фальсификация мочи; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ,. в 00 часов 39 минут, транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку <адрес>, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения; видеозаписью патруль-видео; копией журнала №, запрошенной мировым судьей в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» из которого следует, что представленный ФИО2 биологический материал существенно ниже предела допустимого диапазона, а именно 31.2 С, при норме 32.5 С - 39.0 С; копией руководства по эксплуатации термометра медицинского электронного инфракрасного WF-4000 запрошенной мировым судьей и представленной заместителем главного врача КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО4; ведениями о первичной поверке термометра медицинского электронного инфракрасного WF-4000 запрошенными судом и представленной заместителем главного врача КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО4, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности., иными материалами дела, показаниями свидетелей –инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновоский» ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, опровергаются представленным в материалы дела отчетом об отправке почтовой корреспонденции, согласно которому извещение о явке для внесения изменений в протокол об административном правонарушение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 о том, что отсутствие в представленной копии журнала№ КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» его подписи, по его мнению, не подтверждает температуру его биоматериала, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отбор биологического объекта (мочи) производится в соответствии с «Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» (Приложение № к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение»), сотрудниками кабинета медицинского освидетельствования измерение температурных и иных показателей биологического объекта всегда производится в присутствии освидетельствуемого, никакого особого ознакомления освидетельствуемого с результатом измерений не предусмотрено.

Доводы ФИО2 о том, что термометр, которым производилось измерение температуры биологического материала (мочи), был неисправен, опровергаются сведениями о первичной поверке термометра медицинского электронного инфракрасного WF-4000, из которого следует, что поверка термометра проводилась ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 2 года, паспорт в заводской комплектации в данном термометре не предусмотрен.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с непредоставлением возможности в судебном заседании допросить медицинский персонал, было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля врача-нарколога, составляющего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и фельдшера, который проводил замеры показателей биопробы, мировой судья не усмотрел, т.к. в судебном заседании были исследованы объективные доказательства, представленные медицинским учреждением.

Повторная сдача биологического объекта после фальсификации первой пробы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусмотрена.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, расценивает как способ защиты.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, с признаками опьянения, установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

Каких – либо нарушений при производстве по делу в отношении ФИО2, влияющих на законность принятого решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья ФИО1