Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2600/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Черных О.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Волкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2023 года
по гражданскому делу №2-796/2023 (УИД № 70RS0003-01-2023-000386-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, возражавших против ее удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 656 039 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 4, 43).
В обоснование иска указано, что за период с 08.09.2022 по 09.12.2022 ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 656 039 руб., а именно: 24.05.2022 – 14 798 руб.; 27.05.2022 – 10 490 руб.; 29.06.2022 – 15 400 руб.; 08.07.2022 – 30 000 руб.; 23.07.2022 – 30 000 руб.; 04.08.2022 – 22 200 руб.; 12.08.2022 – 68 800 руб.; 29.08.2022 – 9 000 руб.; 06.09.2022 – 10 550 руб.; 06.10.2022 – 19 020 руб.; 08.09.2022 – 33 050 руб.; 11.10.2022 – 40 551 руб.; 05.11.2022 – 22 080 руб.; 07.11.2022 – 120 000 руб.; 26.11.2022 – 50 000 руб.; 03.12.2022 – 34 600 руб.; 09.12.2022 – 125 500 руб. При этом, какие-либо договорные и иные обязательства, дающие право ответчику на получение указанных денежных средств, отсутствуют. По состоянию на 18.01.2023 денежные средства истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 10.01.2023 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответ на претензию не получен.
Протокольным определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО4 считала требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 100-101).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить (л.д. 139-146).
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец переводила денежные средства на карту ответчика во исполнение несуществующего обязательства, так как ФИО1 переводила деньги для закупки продуктов питания ФИО2 по просьбе его матери ФИО4, работавшей /__/ в /__/ и /__/, /__/ которых является истец. Ответчик создал банковскую карту по просьбе ФИО4, чтобы передавать ей деньги, предназначенные для закупки продуктов. Летом 2021 года ответчик работал у ФИО1 /__/, то есть был лично с ней знаком. Доказательств того, что деньги передавались обратно ФИО1 или были потрачены ответчиком на закупку товаров, не представлено. Суд первой инстанции не предложил сторонам представить такие доказательства. Ответчик и третье лицо, являясь аффилированными лицами, соответствующих доказательств закупки продуктов или возврата денежных средств истцу не представили. Указывает, что п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Считает, ответчик злоупотребил своим правом, снимая деньги с карты и отдавая их ФИО4, переводя их, распоряжаясь ими самостоятельно.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как следует из дела, ФИО2 является держателем банковской карты № /__/ (телефон /__/); истец – банковской карты №/__/, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 10.02.2023.
Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк от 10.02.2023, 17.03.2023, представленным в материалы дела чекам по операциям ПАО Сбербанк, за период с 24.05.2022 по 09.12.2022 с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в общем размере 571180 руб.; за период с 06.10.2022 по 11.10.2022 с банковской карты, открытой на имя Жанны Ивановны Г. (/__/), на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в общем размере 59571 руб.; за период с 24.05.2022 по 27.05.2022 с банковской карты, открытой на имя Жанны Ивановны Г. (/__/), на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общем размере 25288 руб.
Стороной истца в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств от 07.01.2023, адресованное ответчику, в котором заявлено о возврате неосновательного обогащения в размере 425781 руб. в срок до 17.01.2023.
Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО2, которыми фактически распоряжалась ФИО4, состоящая в трудовых отношениях с истцом, соответственно, ФИО1 было известно о том, что денежные средства перечисляются ею ответчику во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.
В удовлетворении иска отказано верно.
Как следует из содержания требования в адрес ФИО2 от 07.01.2023, денежные средства переводились ФИО1 на банковскую карту ответчика по просьбе его матери ФИО4, которая гарантировала их возврат до 30.12.2022.
Каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на то, что такими доказательствами являются только его пояснения и пояснения истца.
В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца ФИО3 указал на иные основания взыскания денежных средств: ответчик является сыном ФИО4, которая работала у истца в организации, между ними трудовые отношения (ФИО4 – /__/, ФИО1 – /__/). ФИО1 как /__/ переводила денежные средства для ФИО4 по ее просьбе с целью закупки ею мяса в районах /__/ и ФИО4 должна была передать товар на склады организаций. По итогам 2022 года выявлены факты хищения ФИО4 денежных средств и продуктов питания. ФИО4 просила переводить денежные средства на карту ее сына – ФИО2 – для закупки мяса, продуктов питания, вещей для организаций. ФИО1 ФИО2 не знает. Истец знала, что переводит денежные средства в отсутствие обязательств с ним.
Содержание протокола в письменной форме соответствует аудипротоколу, замечания на него не принесены.
Данные пояснения представитель в основном подтвердил 26.04.2023, но изменил позицию в части отношений с ответчиком, указав, что они с истцом были знакомы.
В части содержания пояснений представителя истца ФИО3 замечания не приносились на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе уже указано на наличие деловых отношений между тремя участниками процесса, что свидетельствует о непоследовательной позиции истца и изменении показаний, данных как в ходе процесса, так и в апелляционной жалобе, и изменение оснований для взыскания денежных средств, что не может быть признано добросовестным поведением в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 показал, что на его карту ФИО1 перечисляла денежные средства для его матери - ФИО4, которая работала в организациях /__/. Он снимал деньги и отдавал своей матери или ФИО1, сам их не тратил на свои цели. На карту также приходила и зарплата ФИО4
ФИО4 показала, что работала /__/ в организациях, где ФИО1 была /__/. По договоренности с истцом на карту сына приходили денежные средства от истца, которые тратились ФИО4 на закупку продуктов для организаций, на зарплату водителям, также приходила ее заработная плата. С карты оплачивались и долги ФИО1 по исполнительным производствам.
Таким образом, участники процесса сошлись во мнении о том, что между ФИО1 как /__/ организаций и ФИО4 имелась договоренность о том, чтобы ФИО1 перечисляла /__/ денежные средства на карту ее сына ФИО2 для закупки ФИО4 товаров.
Каких-либо доказательств тому, что ФИО2 приобрел денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.
Учитывая изложенное, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответственно, при данных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и подлежат установлению при предъявлении иска к ФИО4
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: