Апелляционное определение по делу № 2-3428/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД №

Апел.производство: № 33-3208/2023

1-я инстанция: № 2-3428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по реализации табачной (никотинсодержащей) продукции в магазине «Баско», ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, с нарушениями ограничения законодательства в сфере оборота табачной (никотинсодержащей) продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад №», адрес осуществления образовательной деятельности: <адрес>, противоправными, ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> прекратить реализацию табачной (никотинсодержащей) продукции на расстоянии менее 100 метров без учета искусственных и естественных преград от границ территории образовательной МБДОУ «Детский сад №», адрес осуществления образовательной деятельности: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей.

После вступления в законную силу решения суда, в течение месяца, предоставить сведения в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по адресу: <адрес> прекращении реализацию табачной (никотинсодержащей) продукции на расстоянии менее 100 метров без учета искусственных и естественных преград от границ территории образовательной организации МБДОУ «Детский сад №», адрес осуществления образовательной деятельности: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее по тексту – истец, Управление), действующее в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить действия по реализации продукции.

Исковые требования мотивированы следующим.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле табачными изделиями в магазине «Баско» по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 м. от границ территории МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». МБДОУ «Детский сад №» имеет лицензию на образовательную деятельность.

ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем истец обратился в суд и просил:

Признать действия ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по реализации табачной (никотинсодержащей) продукции в магазине «Баско», ИП ФИО1 по адресу: <адрес> с нарушениями ограничений, установленных законодательством в сфере оборота табачной (никотинсодержащей) продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад №», адрес осуществления образовательной деятельности: <адрес> противоправными, ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>, прекратить реализацию табачной (никотинсодержащей) продукции на расстоянии менее 100 метров без учета искусственных и естественных преград от границ территории образовательной МБДОУ «Детский сад №», адрес осуществления образовательной деятельности: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда, в течение месяца, предоставить сведения в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по адресу <адрес> прекращении реализацию табачной (никотинсодержащей) продукции на расстоянии менее 100 метров без учета искусственных и естественных преград от границ территории образовательной организации МБДОУ «Детский сад №», адрес осуществления образовательной деятельности: <адрес>

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

ИП ФИО1 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности просила в иске отказать, поскольку в ответе на предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил Соглашение о расторжении договора субаренды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что ответчик неоднократно (систематически) привлекался к административной ответственности. Однако доказательств этому не представлено, так как согласно КоАП РФ годичный срок прошел.

Считает, что истцом необоснованно подано исковое заявление, так как договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что ИП ФИО4 по согласованию с арендодателем изменили дату возврата помещения, так как не было возможности произвести инвентаризацию материальных ценностей, что является обязательным согласно бухгалтерскому учету и акт возврата подписали лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил акт возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу и заявлял, что деятельность по данному адресу не осуществляет. Следовательно отсутствует основание иска.

Представленный истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательствам, поскольку в это время ответчик прекратил свою деятельность по данному адресу. Налоговый орган дал ответ о подлинности данного чека, а не об осуществлении операций в настоящее время, что является недостоверными сведениями. Суд отказался делать запрос в налоговый орган об установлении деятельности в настоящее время, что нарушает права ответчика на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, выявилась недостача пачки сигарет, которую продавец брала себе ранее, при выявлении в эту же дату во избежание недостачи она внесла денежные средства, что подтверждается объяснительной заведующей торговой точки, при этом торговый объект уже был закрыт и деятельность не осуществлялась.

Суд в решении не уточнил за какой период признать действия ответчика незаконными, а также не понятны требования по обязанности довести решение суда через средства массовой информации до сведений потребителей, в газету, на телевидение, либо же просто повесить объявление на торговом объекте, что считает является нарушением прав ответчика.

Поэтому считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО6 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в торговой точке магазина «Баско» по адресу: <адрес>, осуществлял продажу табачных изделий. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, является деятельность по оказанию населению услуг торговли - «Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (Код ОКВЭД 47.26), дополнительными видами деятельности, в том числе: (46.35) «Торговля оптовая табачными изделиями».

При рассмотрении обращения гражданина, поступившего в Управление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением кассового чека, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 мин. в магазине «Баско» по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществлена продажа пачки сигарет «Винстон блю МРЦ- 203М» по цене 203 рублей 00 коп.

В 2023 году Управлением было проведено административное расследование по факту незаконной продажи табачной продукции индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1, в магазине «Баско» по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения – Муниципального Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №», адрес осуществления образовательной деятельности: <адрес>.

В ходе проведения административного расследования было выдано Поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике» и проведены замеры расстояния. Согласно протоколу линейных измерений №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от магазина «Баско» по адресу: <адрес>, до границы территории МБДОУ «Детский сад №» (адрес: <адрес>) составляет менее чем 100 метров, а именно 37,99 метров.

В соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности (№ ДД.ММ.ГГГГ), МБДОУ «Детский сад № №», осуществляет образовательную деятельность по адресу: <адрес>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений при продаже табачной продукции ближе 100 метров от образовательного учреждения по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1, было направлено Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований предусмотренных п.2 ч.7 ст.19 Закона №15-ФЗ, выразившиеся в розничной торговле табачной (никотинсодержащей) продукцией на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательной организации без учета искусственных и естественных преград.

Кроме того, стороной истца приобщены к материалам дела документы, подтверждающие осуществление деятельности ИП ФИО1, в том числе после направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Управление ФНС России по УР сообщило о наличии в автоматизированной системе контроля налоговых органов «Контрольно-кассовая техника» кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203,00 руб., пробитого в 12 часов 05 минут на контрольно-кассовой технике с регистрационным номером №, зарегистрированной ИП ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", исходил из того, что действия ответчика по реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, является незаконной, поскольку нарушает права и интересы неопределенного круга потребителей, приобретающих либо имеющих намерение приобрести товары. Осуществление продажи табачной продукции вблизи образовательного учреждения влечет нарушение гарантий безопасности товаров для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац 2 пункта 2).

На основании положений ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 7 ч. 4 ст. 40, ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управление Роспотребнадзора по УР является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку уполномочено на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пп.1, 2 п.7 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, законодатель ограничивает продажу табачных изделий в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно в целях реализации конституционного права на охрану здоровья.

Доводы жалобы о том, что истец указывает, что ответчик неоднократно (систематически) привлекался к административной ответственности, однако доказательств этому не представлено, так как согласно КоАП РФ годичный срок прошел подлежат отклонению.

В данном случае не применяется понятие неоднократности, предусмотренное КоАП РФ, поскольку не решается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом было установлено, что при осуществлении торговой деятельности ИП ФИО1 реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, а именно с нарушением установленного данным законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории образовательного учреждения.

Приведенные постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и другие факты выявленной продажи им табачной продукции, что подтверждается чеками, свидетельствует о том, что он в нарушение установленных требований систематически нарушает установленный запрет на реализацию табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, чем нарушает права потребителей.

Доводы жалобы о том, что ответчик расторг договор аренды ДД.ММ.ГГГГ и возвратил помещение арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по спорному адресу не осуществляет, что чек ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательствам, поскольку в это время ответчик прекратил свою деятельность подлежат отклонению.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по УР ИП ФИО1 указал, что на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняты меры по недопущению административного правонарушения, договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 расторг договор субаренды помещения расположенного по адресу: <адрес> и передал это помещение субарендатору.

Однако в соответствии с представленной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор от Ассоциации по защите прав потребителей «НП «Право на качественную жизнь» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по указанному адресу была продана табачная продукция ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку от ИП ФИО1 (л.д.45). Ответом управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный чек пробит на контрольно-кассовой технике с регистрационным номером, зарегистрированной ИП ФИО4 (л.д.56).

Поэтому чек от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы является допустимым и достоверным доказательством.

В представленном ответчиком объяснении заведующей ФИО7 на его имя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена продажа сигарет (л.д.63).

Судебная коллегия не приняла представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде Акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик возвратил арендованное имущество ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств непредставления этого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ответчик извещал Роспотребнадзор о прекращении торговой деятельности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предоставлял соответствующее соглашение и акт о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять торговую деятельность по данному адресу и продавать табачную продукцию. Ссылка же на сдачу арендованного имущества ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (ст.10 ГК РФ) с целью создать видимость прекращения торговой деятельности, на эти обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт реального прекращения торговой деятельности по спорному адресу на момент вынесения решения. Поэтому суд правомерно признал соответствующую деятельность ответчика незаконной и обязал его прекратить такую деятельность.

При этом суждения ответчика о том, что суд отказался делать запрос в налоговый орган об установлении деятельности в настоящее время, протоколами судебного заседания не подтверждены.

Апеллянт указывает, что суд в решении не уточнил за какой период необходимо признать действия ответчика незаконными, а также не понятны требование по обязанности довести решение суда через средства массовой информации до сведений потребителей, в газету, на телевидение, либо же просто повесить объявление на торговом объекте, что считает является нарушением прав ответчика. Эти доводы подлежат отклонению.

Суд рассматривал незаконность действий ответчика на момент подачи иска. Указывать период за который признаются действия ответчика незаконными не требуется.

В силу абзаца второго статьи 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Истец в исковом заявлении просил обязать ИП ФИО1 довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Возражая против иска, ответчик не приводил никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения им решения способом, заявленным в иске.

Поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев