Решение по делу № 2-3180/2022 от 18.08.2022 - об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда.

Дело № 66RS0003-01-2022-002241-05

Производство № 2-3180/2022

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием истца,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Диановой М.В. вынесен судебный приказ № 2-541/2019 от 30.04.2019 о взыскании с должника ФИО2 суммы 411133 руб. 30 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

15.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 164921/21/66007-ИП на основании указанного судебного акта.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Всего снято денежных средств в пользу взыскателя 24255 руб. 31 коп.

Вместе с тем, истец не извещался о возбуждении исполнительного производства. 15.12.2021 получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, через 7 дней после списания со счетов. В связи с чем указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета совершены с нарушением закона, должнику не предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта. Списание произведено со счетов: ПАО «Сбербанк» 08.12.2021 – 10249 руб. 36 коп., 1 000 руб. 10 коп., 7005 руб. 81 коп.; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 18.12.2021 – 6000 руб.

13.12.2021 определением мирового судьи отменен судебный приказ, о чем было предоставлены документы судебному приставу-исполнителю 14.12.2021.

16.12.2021 и 23.12.2021 истцом подавались жалобы начальнику Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области на бездействия судебного пристава-исполнителя. Ответа на обращения не последовало.

Также, судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать ссуды и кредиты. Такого рода счета служат для погашения займа перед иными финансовыми учреждениями. Судебный пристав-исполнитель умышленно не предпринимала никаких мер по снятию ареста со счетов, возврату денежных средств до 24.12.2021 и переводу их взыскателю. Действиями должностного лица истцу причинен материальный и моральный ущерб. Истец был оставлен без средств существования при блокировке счетов, невозможность приобретения продуктов и лекарств.

В связи с изложенным, истец просил:

- признать действия Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, а также судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на счета и списание денежных средств, а также непринятия мер по их своевременному возврату, незаконными; взыскать с Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области компенсацию за материальный и моральный ущерб 100000 рублей, а также судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 – 20000 рублей; взыскать с Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области судебные издержки.

Определением суда от 29.06.2022, принято уточнение к исковым требованиям, согласно которым истец просил взыскать с Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области компенсацию за материальный и моральный ущерб 75 000 рублей, с судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 – 5 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Федеральная служба судебных приставов и ГУФССП по Свердловской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав- начальник отделения Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области и взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенностей от 31.03.2022, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, третьи лица: старший судебный пристав-начальник отделения Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приказом № 2-541/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2019 с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в общей сумме 411133 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2021 судебный приказ отменен.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 164921/21/66007-ИП на основании судебного приказа № 2-541/2019 от 30.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 135 827 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 45).

08.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 135827 руб., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 12).

Постановлением от 24.12.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает бездействие (действие) должностного лица по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, незаконному списанию денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В рамках рассмотрения спора суду также не предоставлено доказательств направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения без оценки сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства является в данном случае преждевременным, оснований для принудительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. Так, обращено взыскание на имущество должника 08.12.2021, при отсутствии сведений об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства и совершением оспариваемых действий (бездействий) свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику время для исполнения вышеназванных обязанностей по предоставлению сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия, выразившегося в принятии мер принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства должника.

В свою очередь, в требованиях о непринятии мер по возвращению денежных средств суд отказывает. Так, возбуждение исполнительного производства производилось законно на основании судебного акта и при прекращении исполнительного производства от 24.12.2021, отменены меры по обращению взысканию на денежные средства должника. Соответственно, нарушение прав и законных интересов ФИО2 при разрешении требований в указанной части не установлено.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В связи с чем, в требованиях о непосредственном возмещении убытков материального и морального вреда Чкаловским РОСП ГУФССП по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава и судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, суд отказывает.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Истец указывает о возникновении материальных убытков в размере 18255 руб. 31 коп., которые были списаны в рамках исполнительного производства в связи с обращением взыскания на денежные средства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству и не оспаривалось сторонами, списание произведено 08.12.2021 - до отмены судебного акта и прекращении исполнительного производства.

В свою очередь, указанные денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок в случае отмены решения суда, приведенного в исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-541/2019 от 29.03.2019 и взыскано с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 перечисленные денежные средства 24255 руб. 31 коп.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу убытков вследствие действия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действиями), суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные в настоящем деле нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, отсутствие принятия решений по заявлениям должника, незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, сами по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации ФИО2 морального вреда за допущенное нарушение прав должника по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем, судом также не усматривается необходимость применения мер реагирования в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку, судом удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано и оснований для возмещения данных расходов в пользу ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 164921/21/66007-ИП от 15.11.2021 по обращению взыскания на денежные средства должника.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Маркова