Судья Степанкова Е.В.
Дело № 22-5236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.09.2023, которым
ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> респ. <адрес>, гражданину <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 11.10.2023.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО5, в отношении которого постановление не обжалуется.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
11.04.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
11.04.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
13.04.2023 Первомайским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был в последующем продлен до 05 месяцев 00 суток, до 11.09.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11.10.2023.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, по 11.10.2023.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что постановление является необоснованным и незаконным.
Указывает, что в судебном заседании присутствовал родной брат ФИО1, который пояснил, что специально снял квартиру в городе Владивостоке, проходит стажировку для официального трудоустройства и сможет обеспечить условия для нахождения брата на мере пресечения в виде домашнего ареста. При этом довод суда о том, что не представлено согласие собственника квартиры, считает необоснованным, так как в договоре найма указано, что квартира предоставляется нанимателю и в ней будет проживать ФИО1, т.е. наймодатель согласен на указанное условие, и дополнительного согласия собственника не требуется.
Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, так как ФИО1 сразу дал признательные показания. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться, не приведено.
Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, содействовал следствию в раскрытии преступления, готов сотрудничать с органами следствия в дальнейшем, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, является также необоснованным.
Кроме того, ФИО1 может проживать в съёмной квартире с братом в г. Владивостоке, и его доставка органами ФСИН в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста к следователю будет обеспечена своевременно.
На иждивении обвиняемого имеется двое малолетних детей, супруга, отец и больная мать, в г. Владивостоке проживает его родной брат, что говорит об устойчивых социальных связях обвиняемого, а также об отсутствии оснований для продолжения занятия преступной деятельностью.
С учетом изложенного считает, что выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 41.
Не соглашается с выводом суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства, так как органы ГУФСИН осуществляют надзор за обвиняемыми, находящимися под домашним арестом, и обеспечивают доставку обвиняемого в любое время.
Кроме того, суду не представлено сведений о том, что ФИО1 своим поведением в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по Приморскому краю обосновывает необходимость его содержания под стражей, напротив, он ведет себя надлежащим образом, замечаний со стороны сотрудников Учреждения не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно.
Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения съёмной квартиры.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста суд не усмотрел, что надлежащим образом подробно мотивировал в постановлении (л.д. 91), также указав, что сохранились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в предыдущих судебных решениях.
При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Так, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, но обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что указывает на высокую степень общественной опасности, он является гражданином <адрес>, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, где никогда не проживал, временно проживал в вагончике, то есть у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, сведений о трудоустройстве ФИО1 не имеется, близкие родственники проживают на территории <адрес>, и стойких социальных привязанностей у него в Российской Федерации нет.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, ввиду суровости санкции инкриминируемого ему деяния может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью из-за отсутствия постоянного и легального источника дохода.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных суду материалах, в том числе, на показаниях, данных самим ФИО7 в качестве подозреваемого.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н., были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых защитник в своей жалобе не указывал.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно положительного поведения обвиняемого в период предварительного следствия, проживания в <адрес> его брата, наличие на иждивении близких родственников не являются достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены.
Согласие собственника арендуемой братом обвиняемого квартиры на проживание в ней ФИО1 также не свидетельствует о необоснованности приведенных в постановлении мотивов принятого решения, поскольку имеющиеся в представленном суду договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проживающих в квартире лицах (в т.ч. ФИО1) не являются подтверждением согласия собственника на исполнение по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста и его информированности о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд первой инстанции также не установил фактов неэффективности предварительного расследования, и новых сведений, опровергающих данный вывод либо ставящий его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, также соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, поскольку данный срок является разумным и необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.
Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.09.2023 в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.