Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого К.В. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.В. и адвоката Матвеевой Т.В. в его защиту на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

К.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ходатайство представлено следователем в суд с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока. В обосновании своего ходатайства следователь сослался на необходимость проведения экспертиз и допроса свидетелей, что было указано при предыдущем продлении срока содержания под стражей. На протяжении трех месяцев предварительного расследования ни одного следственного действия не проведено, следствие проводится неэффективно, по делу допущена волокита. В опровержение выводов суда указывает, что намерений скрываться не имеет, на момент задержания он был официально трудоустроен, с июня 2021г. имеет постоянное место жительства, которое не менял в связи с нахождением под контролем уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Матвеева Т.В. также ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные следствием материалы не содержат доказательств, подтверждающих намерения К.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы о том, что К.В. может скрыться, суд обосновал тяжестью предъявленного обвинения и непроживанием К.В. по месту регистрации. При этом суд оставил без внимания то, что К.В. постоянно жил в квартире, принадлежащей его матери, указал причины, по которым не проживает по месту регистрации, не намерен скрываться, готов передать органам следствия свой заграничный паспорт. Вывод суда о том, что К.В. продолжит заниматься преступной деятельностью в связи с тем, что не работает, противоречит постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что на момент задержания К.В. был официально трудоустроен. Вывод суда о возможности оказания К.В. давления на свидетелей обосновал лишь предположением следователя. Полагает, что выводы суда о возможности совершения К.В. указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании К.В. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания К.В. под стражей продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Невозможность завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, необходимость продолжения расследования следствием мотивированы и судом проверены.

Суд оценил объем выполненных и предстоящих следственных и процессуальных действий и верно не установил неэффективности расследования. Вопреки доводам защиты, из постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к проведению запланирован существенный объем следственных и процессуальных действий, на необходимость проведения которых следователь при предыдущем продлении срока предварительного следствия не ссылался.

Обоснованность подозрения в причастности К.В. к инкриминируемому ему преступлению, как и законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92УПК РФ, проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции оценил не только тяжесть, но и характер преступления против собственности, в совершении которого обвиняется К.В., расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, наличие по делу свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне. Совокупность указанных сведений указывает на обоснованность доводов следствия и выводов суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда при угрозе сурового наказания, которое может быть ему назначено в случае осуждения, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, известного правоохранительным органам ввиду осуществления контроля за ним как за условно осужденным по соответствующему адресу уголовно-исполнительной инспекцией, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, после отмены условного осуждения К.В. ДД.ММ.ГГГГ контроль за ним сотрудниками УИИ не осуществлялся.

Утверждения обвиняемого о том, что до задержания он работал водителем-курьером, не намерен скрываться от следствия, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего продления срока избранной в отношении К.В. меры пресечения не опровергают.

Обстоятельств, препятствующих К.В. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения к К.В. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Несоблюдение предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока не свидетельствует о незаконности судебного решения. Ходатайство следователя хотя и поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, однако к моменту начала его рассмотрения в судебном заседании ранее установленный судом срок содержания К.В. под стражей не истек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко