УИД: 50RS0010-01-2025-000667-51

Дело № 2-1792/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хартия», ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 19.04.2024 железный мусорный контейнер для сбора пластиковых отходов, стоящий рядом с мусорными баками (вне специальной огороженной зоны) с торца дома по <адрес>, порывом ветра сдуло в принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, госномер №, припаркованный у <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом автомобилю нанесены следующие повреждения: разбита задняя левая фара, пробита хромированная накладка над номером в трех местах, поцарапано лакокрасочное покрытие на задней двери багажника, поцарапано лакокрасочное покрытие на заднем бампере. Факт нанесения ущерба видел, как лично ФИО1, так и соседка из кв. 13 - ФИО8, которой в чат дома, были отправлены фотографии и сообщения, о том, что по двору катается мусорный контейнер и уже ударил одну машину, кроме этого, она дала письменные пояснения по факту увиденного. О происшествии ФИО1 незамедлительно было подано заявление участковому, который в свою очередь, в тот же день зафиксировал последствия удара и повреждения фотосъемкой, и принял у истца соответствующее заявление. 24.04.2024 и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашинское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем зафиксированы вышеуказанные повреждения, полученные автомобилем, а также установлено место происшествия - на участке местности у <адрес> факту произошедшего, с целью урегулирования возникшей ситуации, Истцом 19.04.2024 г. было написано и направлено, посредством электронной почты, в управляющую компанию ООО «ЦентрЖилСервис» письмо, 23.04.2024 г. ООО «ЦентрЖилСервис» сообщило ФИО1, что обязанность по обслуживанию, установке и обеспечению безопасности контейнеров для вывоза мусора возложена на регионального оператора по работе с твердыми бытовыми отходами - ООО «Хартия». 22.04.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Хартия», по электронной почте, было направлено заявление с предложением возместить причиненный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо 150, госномер К560КЕ 50, железным мусорным контейнером находящемся на балансе ООО «Хартия». 03.05.2024 г. на электронную почту заявителя поступил ответ на данное заявление, в котором указано: «Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и настутением у истца неблагоприятных последствии». 20.05.2024 истцом в адрес ООО «Хартия» было направленно заявление (исх. от 16.05.2024), к которому были приложены фото и видео материалы, а также копия отказного материала МУ МВД «Балашихинское», подтверждающие нанесения ущерба именно мусорным контейнером. Однако, письмом от 19.06.2024 (исх. №) ООО «Хартия» сообщило, что содержание контейнерной площадки относится к обязанностям управляющей компании, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Хартия» и возникновением ущерба обращение не содержит, в связи с чем отказалось удовлетворить законные требования истца. Истец обратился к ИП ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 19.04.2024 г. составляет 86 300 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № в размере 86 300 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хартия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Хартия» не несет ответственность за содержание мест накопления твердых коммунальных отходов и благоустройств контейнерных площадок, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что мусорные контейнеры собственность ООО «Хартия», ущерб транспортному средству истца нанесен имуществом ООО «Хартия», в связи с чем ООО «ЦентрЖилСервис» не несет ответственность за произошедшее.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха, в судебное заседания не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что вывоз твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу осуществляется региональным оператором ООО «Хартия».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ N 1156 от 12 ноября 2016 г. "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641", бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.

Пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Правила технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (абзац 2); своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзац 3); организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (абзац 4); содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (абзац 6).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), а также п. 3.7.4 самих Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В свою очередь на регионального оператора законом возложена обязанность осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, которая включает в себя, в том числе, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 г. по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, госномер К560КЕ50, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: не закрепленный железный мусорный контейнер из-за порыва ветра самопроизвольно начал движение и при столкновении с автомобилем истца нанес повреждения, а именно: разбита задняя левая фара, пробита хромированная накладка над номером в трех местах, поцарапано лакокрасочное покрытие на задней двери багажника, поцарапано лакокрасочное покрытие на заднем бампере.

По данному факту ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское». 24.02.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО10 для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ущерба составляет 86 300 рублей.

Истцом в адрес ООО «Хартия» и ООО «ЦентрЖилСервис» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако оставлена без удовлетворения.

ООО «Хартия» исковые требования не признало по тем основаниям, что ООО «ЦентрЖилСервис» в настоящее время осуществляет функции управления домом, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и исполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее удержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ООО «ЦентрЖилСервис», работники которого не обеспечили размещение мусорного контейнера с места перегрузки отходов в специально ответственное для контейнеров место, создав тем самым опасную дорожную ситуацию.

ООО «ЦентрЖилСервис» исковые требования не признало по тем основаниям, что контейнера для сбора отходов не принадлежат управляющей компании. Региональный оператор несёт ответственность за приобретение и содержание контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов. Если контейнер покатился, то значит, не был установлен должным образом региональным оператором после разгрузки контейнера путем погрузки в мусоровоз и возвращения его на контейнерную площадку. Региональный оператор должен обеспечить безопасное расположение контейнеров на площадке, после вывоза мусора.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось. Обстоятельства и факт причинения вреда ответчиками не оспаривался. Сумма причиненного ущерба также не оспорена.

Мусорный контейнер, повредивший автомобиль истца, является собственностью ООО «Хартия».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «ЦентрЖилСервис», поскольку обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест накопления ТКО многоквартирного дома в данном случае возлагается на управляющую организацию и контейнер, совершивший столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, располагался на территории, обслуживаемой данной управляющей компанией, ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по управлению домом, а именно, ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания.

Иск к ответчику ООО «Хартия» истцом был заявлен неосновательно, поскольку общество не может нести перед истцом ответственность за ненадлежащую установку мусорных контейнеров и их обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу истца материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № в размере 86 300 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 12 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 86 300 руб., а также компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. (98 300 / 2 = 49 150 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 900 рублей.

Так как расходы по оценке ущерба в размере 10 900 рублей явились для истца вынужденными и понесены им после ущерба в целях предоставления доказательства суду, данные расходы суд признает судебными и находит их подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Хартия», ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, материальный ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля истца Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № в размере 86 300 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 коп., штраф в размере 49 150 руб., всего 158 350 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Хартия» – отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет г.о.Балашиха государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.