Дело № 2-1269/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-001900-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 19.09.2021 года по 21.02.2023 года в размере 268 113 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В обоснование иска указано, что 30.08.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания должна была исполнить свои обязательства в срок по 19.09.2021 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб. Решением Центрального районного суда города Твери с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 63 836,55 руб. Решение исполнено ответчиком 21.02.2023 года, то есть за пределами установленного срока. По обращению ФИО1 в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с 15.11.2022 года, с чем истец не согласен, поскольку, по его мнению, период просрочки начинается с 19.09.2021 года. Неустойка на сумму страхового возмещения 63 836,55 руб. за период с 19.09.2021 года по 21.02.2023 года составляет 268 113 руб. 51 коп.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку заявитель умышленно не предъявлял исполнительный лист для увеличения суммы неустойки. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. Несоразмерность заявленной неустойки обосновывается следующим. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Процент за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2021т. по 17.02.2023г. на сумму задолженности 63 836,55 руб. составляют 8 733,81 руб., следовательно, заявленная неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с пользу ФИО1 неустойки, ООО «СК «Согласие» ссылается на данные, содержащиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по состоянию на сентябрь 2021 года, а также физическим лицам - по состоянию на сентябрь 2021 года, и о показателях инфляции в период просрочки исполнения обязательств. Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом на сумму задолженности за период с 20.09.2021г. по 20.02.2023г. с учетом инфляции составляет 15 121,81 руб. Таким образом размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с изложенным, на основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая 30.08.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекает 18.09.2021 года.
Выплата страхового возмещения в размере 63 836,55 руб. произведена ответчиком 21.02.2023 года, то есть за переделами установленного законом срока.
По обращению истца от 13.01.2023 года в досудебном порядке в ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.
Решением финансово уполномоченного №У-23-15876/5010-003 от 06.03.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.11.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением Центрального районного суда города Твери от 05.08.2022 по делу № 2-621/2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-4473/2022 от 15.11.2022 в размере 63 836 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 63 836 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Данные выводы финансового уполномоченного суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с чем дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения правового значения не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку на сумму страхового возмещения в размере 63 836,55 руб. за период с 19.09.2021 года по 21.02.2023 года включительно, что составляет 521 день.
Истец просит взыскать неустойку за 519 дней. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 836,55 руб. за 519 дней просрочки исполнения обязательств составляет 331 311,69 руб. (63 836,55 руб. х 1 % х 519 дней).
С учетом произведенной выплаты неустойки 22.03.2023 года в размере 63 198,18 руб., в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 268 113 руб. 51 коп. (331 311,69 руб. – 63 198,18 руб.).
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, в связи с не предъявлением исполнительного листа о взыскании страхового возмещения в размере 63 836,55 руб. по делу № 2-621/2022 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ст. 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.
Вопреки доводам возражений ответчика с момент вступления решения суда в законную силу 15.11.2022 года на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по его исполнению в добровольном порядке. Тогда как исполнительный лист предназначен для принудительного исполнения судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответственно отсутствие исполнительного листа не препятствует ответчику исполнить решение суда в добровольном порядке. В связи с чем, злоупотреблений правами со стороны истца в судебном заседании не установлено.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Вопреки доводам возражений ответчика на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 701 руб. 52 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По требованиям к ООО «СК «Согласие» истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 181 руб. 00 коп. (5 881 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 268 113 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 701 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 181 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова