74RS0002-01-2024-013154-34

Дело № 2-2611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в суд иском о взыскании с ФИО2 задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 49339,17 руб., горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 10201,31 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 48177,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб., на представительские услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес). ООО «Теплоэнергосбыт» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при этом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за отопление, горячее водоснабжение. Сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Теплоэнергосбыт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, представила возражения на иск, согласно которому просила исковые требования удовлетворить частично, снизить размер пени, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, иными исследованными доказательствами, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит с (дата) на праве собственности ФИО2, которая является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и водоотведению, поставщиком которых является ООО «Теплоэнергосбыт».

За потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчик не производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представленным истцом расчётом задолженности подтверждается, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг вышеуказанного жилого помещения, не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, начисляемых в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, Министерства тарифного регулирования и энергетики (адрес), которыми установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Челябинского городского округа, действующие в спорный период, а также нормативы расхода и потребления тепловой энергии на подогрев воды в МКД.

Как следует из указанного расчёта, задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) составила 49339,17 руб., за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) - 10201,31 руб.

Представленный истцом расчёт проверен судом, выполнен в соответствии с действующим законодательством и является математически верным.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлениями о вынесении судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесен судебный приказ №, (дата)- №, (дата) - №, которые были отменены определениями от (дата)г, (дата), соответственно, в связи с поступившими возражениями должника.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствуют действующему законодательству и является арифметическим верным, при этом со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 49339,17 руб., за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 10201,31 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с (дата) по (дата) в размере 48177,04 руб.

Расчет пени судом был проверен, при расчете судом были применены моратории за период с (дата) по (дата).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с просрочкой исполнения собственником квартиры обязательств по внесению платежей ему в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня за период с (дата) по (дата) в размере 48177,04 руб.

Поскольку факт длительной неуплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, то суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) в судебном порядке.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п.38, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён материалами дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, рассмотренном в одном судебном заседании, объёма выполненной представителем работы, не связанной с непосредственным участием в судебном заседании, возражениями представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб., которое также подлежит удовлетворению.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом того, что расчет пеней был произведен истцом верно, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Теплоэнергосбыт», ИНН <***>, задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 49339,17 руб., горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 10201,31 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб., на представительские услуги в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года