Дело №
УИД: 22RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре при секретаре ФИО2, с участием представителя истца и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО14) обратилась в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО8 взысканы ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные раходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. Основанием удовлетворения исковых требований выступили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не надлежаще принятых мерах к уведомлению должника об имеющемся временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что повлекло для последней убытки в виде стоимости повторно приобретенных авиабилетов. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к убыткам истца. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произвело исполнение вступившего в законную силу решения суда путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред причинен Российской Федерации в результате противоправных действий ФИО1 и при исполнении последней своих должностных обязанностей, то к Российской Федерации в лице ФССП перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, ранее в при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие её вины в причинении ущерба. Также ссылалась на тяжелое семейное и материальное положение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л<данные изъяты>).
Приказом ФИО17 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в учетные данные ФИО5 внесены изменения в связи со сменой фамилии «ФИО18» на фамилию «ФИО11».
Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес>, в обязанности должностного лица ФИО11 (ФИО19. входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки установленные законом данным законом, рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации пункты 4.3.1, <данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8; с ФИО20 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО8 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для материальной ответственности.
Решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО21 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения – определение порядка общения ФИО6 с ребенком ФИО7
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по <адрес> ФИО23 краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» и ФИО8 заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 забронировала туристический тур <данные изъяты> авиаперелет по маршруту «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у ФИО8 имеются ограничения на выезд из страны, в связи с чем она не воспользовалась туристическим продуктом и понесла убытки в виде стоимости путевки.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФССП России по <адрес> снял временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительное производство №-ИП.
Разрешая исковые требования ФИО8 с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 67, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что в результате не исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности по своевременной передаче в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, чем ФИО8 причинены убытки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судом указано на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> нарушений, которые повлекли нарушение личных прав ФИО8, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
С целью установления причин и обстоятельств возникновения названного ущерба, на основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки (<данные изъяты>). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем совершила соответствующую запись в приказе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений, что подтверждается её рукописной записью в требовании (<данные изъяты>). В установленный законом и требованием срок ФИО1 письменное объяснение не представила, в связи с чем комиссией, проводившей проверки, составлен соответствующий акт (<данные изъяты>).
Из заключения по результатам проведения вышеуказанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 (ФИО25 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление в адрес должника не направлялось. В тот же день составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства ФИО8 указано, что на момент прибытия дверь никто не открыл.
На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сведения об уклонении должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо заявления законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд ребенка, в материалах исполнительного производства отсутствовали, тогда как в силу подпункта 5 статьи 15, статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятие вышеуказанного ограничения допускается при уклонении от исполнения требований исполнительного документа либо при несогласии законного представителя на выезд несовершеннолетнего.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в результате неисполнения обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, установлению сведений уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, надлежащему уведомлению должника о принятом ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде сумм, выплаченных по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника комиссией не установлено, таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем в ее действиях усматривается вина в причинении ущерба казне Российской Федерации.
Копия данного заключения направлена в адрес ФИО1 по месту ее жительства посредством почтовой связи.
При таких изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что после инициирования проведения проверки работодателем у ФИО1 истребовано объяснения, после истечения срока на предоставление которого составлен акт его о непредставлении, с приказом о назначении проведения проверки ФИО1 была ознакомления, в адрес последней для ознакомления также было направлено заключение по результатам проверки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае выполнены, работодателем проведена проверка с целью установления размера ущерба и причин его возникновения.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО8 к ФИО26 по <адрес>, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> о взыскании ущерба установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения данного дела в качестве третьего лица на стороне ответчика участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО1
Таким образом, данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности её вины в причинении ущерба гражданину отклоняются судом.
Заключением по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика ФИО1
Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО27 счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты>
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба за вычетом взысканных с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом в материалы дела представлена копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по <адрес> и ФИО11 (ФИО28., в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в частности такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Указанными правовыми актами возможность заключения договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрена.
Таким образом, представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2021 года сам по себе ухудшает положение ответчика как работника по сравнению с трудовым законодательством, соответственно, не порождает у ответчика обязанности к возмещению вреда в полном размере и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленной истцом справке составлял <данные изъяты>
Расчет среднемесячного заработка судом проверен, признается верным, доказательств иного размера, в том числе контррасчет, ответчиком не представлено.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.
По смыслу приведенных нормы трудового законодательства и акта толкования, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г.Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе которого ответчик просила снизить сумму ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>
Из справки по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный доход ФИО1 составил <данные изъяты> руб.
Согласно справке ФИО29 <адрес>» ФИО1 в составе семьи: ФИО1, ФИО9 признана <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО9, что следует из выписки из домовой книги.
Из ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что транспортные средства на имя ФИО1 не регистрировались.
У ФИО1 имеются кредитные обязательства перед ФИО30», размер задолженности <данные изъяты>. 34 коп., <данные изъяты>
Кроме того, из представленных сведений следует, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам о взыскании с нее денежных средств, в рамках которых наложены ареста на открытые на её имя счета.
Оценивая вышеуказанное семейное и материальное положение ответчика ФИО1, принимая во внимание отсутствие у нее в настоящее время официального дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, несение расходов на содержание ребенка, с учетом возраста последней, наличие кредитных и иных долговых обязательств, отсутствие движимого имущества, наличие недвижимого имущества, в том числе источники его приобретения и наличие обременения, суд приходит к выводу о снижении размера суммы ущерба до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям части 1 статьи 88, абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду того, что истец освобожден от несения данных расходов. Ответчик ФИО1 в данных правоотношениях от уплаты государственной пошлины не освобождена.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№) материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО32
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ