Судья Белоусов А.А. Дело № 33-22873/2023

№ 9-4727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2022 года,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Кубанская Строительная Компания» о признании условий о договорной подсудности недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции указал, что данное исковое заявление неподсудно Прикубанскому районному суду г.Краснодара, поскольку в настоящее время условие договора о договорной подсудности не признано недействительным.

С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПДО/УКН683/ЭТ10/2020 от 14 августа 2020 года, взыскать с ООО «СЗ «Кубанская Строительная Компания» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

В соответствии с пунктом 12.3 договора участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПДО/УКН683/ЭТ10/2020 от 14 августа 2020 года, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г.Краснодара.

Из искового заявления следует, что истица просит признать данный пункт недействительным, так как считает, что он нарушает её права как потребителя, поскольку положениями абзаца 2 части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Положениями абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что суд не вправе ссылаясь на статью 32 и пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления истцу.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2022 года - отменить, материал по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Кубанская Строительная Компания» о признании условий о договорной подсудности недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг возвратить в суд первой инстанции, со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2022 года – отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Кубанская Строительная Компания о признании условий о договорной подсудности недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг возвратить в суд первой инстанции, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко