2-7779/22

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ЖПЭТ №» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 463 716 рублей, расходов за оценку 15 000 рублей, расходов за составление претензии 2 500 рублей, расходов за составление искового заявления 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 65-67), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив произошел из-за нарушения герметичности стыков между стеной и кровлей (л.д. 69).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив квартиры произошел из-за нарушения герметичности стыков между стеной и кровлей (л.д. 19-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 62-63).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 400 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:

б) крыши».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истца протечка кровли, МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 259 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки 15 000 рублей, судебные расходы 10 500 рублей (2 500 + 8 000).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая, до настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплачены, суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 259 400 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, 10 500 рублей судебные расходы, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, в остальной части иска о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» государственную пошлину в доход государства 5 794 рубля.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» в пользу эксперта ФИО1 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева