Дело № 2-1066/2025
УИД 24RS0024-01-2023-001760-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Жариковой Е.К.,
с участием ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 года,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале «Аксютенко Life» был размещен видеоролик с группой взрослых лиц и детьми, в котором ответчик ФИО6 зачитала написанный текст следующего содержания: «ФИО7, мы, родители детей, занимающихся в разных спортивных секциях г.Канска, обращаемся к Вам с просьбой остановить беспредел семьи мэра г.Канска А.Б.. Уже много лет семья нынешнего мэра полностью контролирует все спортивные объекты. Родственники мэра - жена, теща, брат жены фактически уничтожают детский спорт. Это привело к прокурорской проверке и увольнению жены мэра ФИО8 с поста городской чиновницы, однако от ответственности она ушла, и семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги. Мы знаем, что в Красноярске при подобной ситуации руководитель спорткомитета отправлен в СИЗО, на него заведено несколько уголовных дел, так почему же в Канске процветает вседозволенность? Мы, родители, хотим, чтобы наши дети занимались спортом и достигали результатов. Мы не хотим, чтобы на наших тренеров оказывалось давление, не хотим, чтобы нас запугивали в стенах городской администрации, не хотим, чтобы семейный подряд Б-вых окончательно разрушил детский спорт. ФИО7, … остановите беспредел, дайте возможность нашим детям заниматься спортом». Истец указала, что содержание указанного текста не соответствует действительности.
Кроме того, ответчик ФИО3, разместив у себя в телеграмм-канале указанное видео, допустил комментарии следующего содержания: «Люди устали от беспредела, который устраивает в Канске супруга мэра города ФИО1, пользуясь статусом «первой леди». Вся спортивная отрасль полностью контролируется родственниками мэра. Супруга А.Б. уже попадала в поле зрения прокурора Канска по подозрению в нарушении антикоррупционного законодательства, но от ответственности ей удалось уйти. И вот жители города, не выдержав беспредела, который устроила семья Б-вых - Б-вых, записывают видеообращение к врио губернатора. Может хватит терпеть оборзевших заплывших властью чиновников, их родственников и свиту?».
По мнению истца в комментариях ФИО3 допустил высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и ее семьи. Форма распространения сведений в видеоролике и комментарии к нему носят утвердительный характер, о перечисленных обстоятельствах сообщается как о фактах, имеющих место в действительности. Просила признать информацию в видеоролике и комментарии к нему, распространенную ответчиками 19.05.2023г., не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В последней редакции уточненных исковых требований истец ФИО1 просила суд обязать ответчиков ФИО6, ФИО3 опровергнуть распространенную ими ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике не соответствующую действительности порочащие ФИО1 сведения о проведении прокурорской проверки и увольнению ФИО1 с поста городской чиновницы в связи с уничтожением семьей мэра-женой, тещей, братом жены детского спорта, о том, что семья продолжает разрушать городской спорт, о том, что ФИО1 удалось уйти от ответственности за это и семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги, путем опубликования в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) Телеграмм в телеграмм-канале «Аксютенко Life» видеообращения с опровержением указанных сведений; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41920 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, предоставила письменно изложенную позицию по иску. Согласно пояснениям истца, никакого отношения к финансированию и распределению финансов в детском спорте г.Канска ни она, ни ее родственники не имели и не имеют. Ее муж, будучи ранее Главой города, не имел отношения к контролю детского спорта, т.к. весь контроль осуществлялся Отделом спорта-самостоятельным юридическим лицом, которому подчиняются все спортивные школы города. В отношении нее, в отношении ее родных никогда не проводились прокурорские проверки, поводом к которым послужил бы развал детского спорта ею и ее родственниками. Незаконное уголовное преследование в отношении нее, было прекращено, с принесением ей официальных извинений. Указала, что причиной публикации видеоролика явилась личная неприязнь руководителя Ледового Дворца, где она работает тренером, ФИО5, ныне уволенного. Наличие личной неприязни со стороны ФИО5 не только по отношению к ней, но и к членам ее семьи, она связывает с распространением в 2021 году Аксютенко в сети Интернет сведений о том, что она якобы претендует на должность директора ледового дворца. С указанного времени она стала испытывать «травлю» в сети Интернет со стороны указанного лица, различного рода притеснения в рабочем процессе со стороны ФИО5. По ее мнению изготовление и выставление в сеть Интернет видеоролика является идеей ФИО5, и связан только с наличием личной неприязни со стороны ФИО5 по отношению к ней. Целью его публикации было оскорбить, дискредитировать главу города и его семью. В распространенном материале нет никакой критики ни ее, ни ее мужа ФИО9 Указала, что она не является публичным лицом, что действиями ответчиков ей причинен огромный моральный вред. Ее жизнь полностью посвящена спорту, она неоднократно была награждена и отмечена благодарственными письмами Губернатором, Министерством спорта Красноярского края за ее вклад в спорт.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что отменяя решения нижестоящих судом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суду надлежит установить допущено ли ответчиками превышение пределов допустимой критики деятельности публичного лица. Но в контексте нового рассмотрения дела они сочли необходимым довести до сведения суда о том, что фактически изготовление видеообращения и его публикация было инициировано ФИО5, который ранее являлся руководителем Ледового Дворца, где ФИО1 работает тренером. И именно наличие личной неприязни со стороны ФИО5 к ФИО1, что подтвердили ряд свидетелей, явилось изготовлением и публикацией данного видеоролика. Негативное отношение со стороны ФИО5 по отношению к ФИО1 послужило обращением последней к вышестоящему руководству. Распространенный материал не является критикой публичных людей, не содержит критики в своей содержании. Доказательств, соответствия действительности распространенных сведений, ответчиками не представлено. ФИО1, члены ее семьи не имеют отношения к финансированию детского спорта в г.Канске, никакие прокурорские проверки не послужили увольнению ФИО1, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено с принесением официальных извинений. ФИО1, её мать ФИО10 и брат ФИО11 являются спортивной династией, с их стороны имеется значительный вклад в развитие спорта, их работа неоднократна была высоко оценена высокопоставленными должностными лицами города, края. Полагает, что видеообращение, комментарии к нему являются оскорблением истца и членов ее семьи. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6- ФИО12 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что указанное видеообращение является коллективным обращением группы лиц к Губернатору Красноярского края с соответствующей жалобой на действия мэра города ФИО8 и ряда чиновников, которые в тот момент контролировали детский спорт. Видеообращение не содержит оскорбительных высказываний, является допустимой критикой публичной деятельности мэра и членов его семьи. ФИО6 только зачитала данное обращение, что в свою очередь не может являться основанием для привлечения ее к ответственности в индивидуальном порядке. Указал, что в настоящем судебном процессе, истец, изменив свою позицию и приводя доводы о наличии личного конфликта, послужившего основанием для видеообращения, пытается избежать выводов суда кассационной инстанции о наличии допустимой критики публичных лиц. Согласно проведенной экспертизе имеется два утверждения о факте: имелось уголовное преследование в отношении истца и семья мэра имеет контакт с бюджетными денежными средствами и ими распоряжается. Указал, что факт уголовного преследования имел место быть, уголовное преследование было прекращено. В оценку актов правоохранительных органов ФИО6 не вдавалась. Муж истца мэр города Канска ФИО8, сама ФИО1 занимала пост руководителя спортивного комитета длительное время, мать истца-ФИО10 являлась руководителем спортивного объекта ФОК «Текстильщик», брат ФИО11 является руководителем стадиона. На указанных спортивных объектах занимаются дети. Финансирование детского спорта в г.Канске не отвечает требованиям законодательства РФ, пожеланиям родительского сообщества. Законом напрямую запрещено преследование за критику чиновников и экс-чиновников, сохранивших свое влияние, в обращениях.
В судебном заседании ответчик ФИО3, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что видеоролик является официальным обращением к врио губернатора Красноярского края ФИО13 В своих комментариях он поддержал жителей г.Канска, пытаясь обратить внимание руководство Красноярского края о проблеме детского спорта в г.Канске. Нельзя отрицать факта того, что в отношении ФИО1 проводилась прокурорская проверка, что имелись ряд обращений граждан с жалобами на финансирование детского спорта, а также, что муж истца являлся мэром г.Канска, члены семьи которого, включая ФИО1, занимали ряд высоких должностей в области спорта. Видеоролик, опубликованные им комментарии к нему, являются допустимой критикой публичной деятельности мэра и членов его семьи в сфере детского спорта в г.Канске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 (полномочия проверенны), принимавший участие посредством видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО4 пояснил, что администратор публичного телеграмм-канала ФИО3 не имел цели ущемить честь достоинство и деловую репутацию истца и ее близких. На момент публикации видеоролика, в г.Канске сложилась конфликтная ситуация в сфере детского спорта, отношение к которому, являясь публичным лицом, имела и истец. Тот факт, что ответчик ФИО14 поддержал жителей г.Канска и в эмоциональной форме передал информацию в публичное пространство, было направлено на то, чтобы на проблему детского спорта в г.Канске обратило внимание руководство Красноярского края. Высказывания ФИО3 является гарантированным ст. 29 Конституции РФ правом свободы мысли. То обстоятельство, что информация носит негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о событии является одним из проявлений свободы слова и мысли.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 указал о законности исковых требований, указал, что работает в должности заведующего структурным подразделением в МБОУ ФСК «Текстильщик», ФИО10 ранее состояла в должности заместителя директора МБОУ ФСК «Текстильщик», истец являлась тренером по керлингу, муж истца является мэром г.Канска. Указал, что ни он, ни истец, не имели отношения к финансированию детскому спорту г.Канска, прокурорских проверок в отношении него и истца не проводилось. Полагает, что причиной распространения видеоролика является конфликт между ФИО1 и ФИО5, бывшим руководителем ледового дворца. По его мнению, организация съемки видеоролика на хоккейной коробке спортивного объекта ФОК «Дельфин», вход куда ограничен, свидетельствует о причастности ФИО5 к организации данной съемки. Публикация видеоролика, комментариев к нему, пагубно отразилось на эмоциональном состоянии истца, ФИО1 сильно переживала по поводу указанной публикации.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 указал о необоснованности исковых требований. ФИО5 пояснил, что на момент публикации видеоролика он занимал должность руководителя Восточного филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки», под его управлением находились спортивные объекты «Дельфин» и крытый каток «Арена». Указал об отсутствии личностного конфликта между ним и ФИО1, последняя могла быть не довольная его решениями, как руководителя, но это не свидетельствует о наличии личного конфликта между ними. Причастность его к подготовке видеоролика является голословной, ничем не подтвержденной. Полагает, что родители детей занимающихся спортом, имеют право высказать свое мнение, относительно деятельности должностных лиц органов местного самоуправления.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Канский межрайонный прокурор в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 и ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть первая). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В силу абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Пределы допустимой критики шире в отношении публичного деятеля, чем простого лица или даже политика.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений, действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 19 мая 2023 года в 13:33 в сети Интернет в мессенджере Телеграмм в телеграмм-канале Аксютенко Life ответчиками ФИО6 и ФИО3 опубликовано видеосообщение (видеоролик), на котором на фоне группы взрослых и несовершеннолетних лиц ФИО6 зачитывает текст следующего содержания «ФИО7, мы, родители детей, занимающихся в разных спортивных секциях г.Канска, обращаемся к Вам с просьбой остановить беспредел семьи мэра г.Канска А.Б.. Уже много лет семья нынешнего мэра полностью контролирует все спортивные объекты. Родственники мэра - жена, теща, брат жены фактически уничтожают детский спорт. Это привело к прокурорской проверке и увольнению жены ФИО8 с поста городской чиновницы, однако от ответственности она ушла, и семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги. Мы знаем, что в Красноярске при подобной ситуации руководитель спорткомитета отправлен в СИЗО, на него заведено несколько уголовных дел, так почему же в Канске процветает вседозволенность? Мы, родители, хотим, чтобы наши дети занимались спортом и достигали результатов. Мы не хотим, чтобы на наших тренеров оказывалось давление, не хотим, чтобы нас запугивали в стенах городской администрации, не хотим, чтобы семейный подряд Б-вых окончательно разрушил детский спорт. ФИО7, мы знаем, что Вы сами любите спорт, просим Вас помочь нам. Остановите беспредел, дайте возможность нашим детям заниматься спортом». Последняя фраза произнесена группой лиц хором.
Под видеороликом ответчиком ФИО3 опубликован комментарий следующего содержания (в редакции автора): «Люди устали от беспредела, который устраивает в Канске супруга мэра города ФИО1, пользуясь статусом «первой леди». Вся спортивная отрасль полностью контролируется родственниками мэра. Супруга А.Б. уже попадала в поле зрения прокурора Канска по подозрению в нарушении антикоррупционного законодательства, но от ответственности ей удалось уйти. И вот жители города, не выдержав беспредела, который устроила семья Б-вых - Б-вых, записывают видеообращение к врио губернатора. Может хватит терпеть оборзевших, заплывших властью чиновников, их родственников и свиту?».
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ группой инициативных жителей г.Канска, включая тренеров по различным видам спорта, направлено коллективное письменное обращение на имя Губернатора Красноярского края о дефиците в г.Канске спортивных сооружений, ненадлежащем состоянии имеющихся спортивных объектов.
На указанное обращение Министерством спорта Красноярского края дан ответ 14.02.2023 согласно которому на территории г.Канска в 2021 году расположено 184 спортивных сооружения, показатель обеспеченности спортивных сооружений в Канске составляет 37,92% от нормативной потребности, средний показатель по краю - 56,49%. Строительство многофункционального комплекса в г.Канске на период с 2030-2040гг. не предусмотрено.
Из ответа администрации г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что г.Канск является дотационной территорией, здания муниципальных учреждений спорта 80-90-ых годов постройки, существует дефицит обеспеченности физкультурно-оздоровительным комплексом. В 2023-2025 годах строительство спортивного объекта в г.Канске не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено коллективное обращение жителей г.Канска ДД.ММ.ГГГГ главе г.Канска и депутату Законодательного собрания Красноярского края ФИО19, депутатам Канского городского Совета депутатов в котором указали на многолетнюю последовательную деградацию городской отрасли физкультуры и спорта в городе, бездействия со стороны должностных лиц органов самоуправления в отношении указанной проблемы.
На указанное коллективное обращение 15.05.2023 прокуратурой Красноярского края было сообщено в том числе о том, что 10.05.2023 внесено представление администрации г.Канска об устранении нарушений федерального законодательства в связи с не проведением мероприятий по капремонту МБУ СШОР им. В.И.Стольникова» и МБУ СШ «Олимпиец», не обеспечению участия в конкурсных отборах на предоставление субсидий на развитие спорта.
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Канска ДД.ММ.ГГГГ указала, что среднекраевой уровень обеспеченности спортивными сооружениями по итогам 2022 года составил 58,23%. Сведения о не проведении мероприятий по капремонту МБУ СШОР им. В.И.Стольникова» и МБУ СШ «Олимпиец», не обеспечению участия в конкурсных отборах на предоставление субсидий на развитие спорта, не опровергнуты.
На это же обращение от ДД.ММ.ГГГГ Канским городским Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что развитие физической культуры и спорта требует финансовых вложений, чем бюджет города Канска в полной мере не обладает, принята муниципальная программа «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики».
Обращение за подписью ФИО6 было подано последней в общественную приемную Губернатора Красноярского края 19.06.2023 года в котором последняя указала, что видеообращение, которое является предметом настоящего разбирательства, было записано, поскольку неоднократные обращения ранее в администрацию г.Канска и к губернатору Красноярского края, не дали своего результата.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что истец ФИО1 является супругой ФИО9 который на момент публикации занимал должность главы города Канска, дочерью ФИО10 и сестрой ФИО11
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности начальника отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г.Канска; с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя директора по связям с общественностью ООО «Исток»; с ДД.ММ.ГГГГ является тренером в спортивной школе «Сибирская академия керлинга» в г.Канске по совместительству.
ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ФОК «Текстильщик», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе в ФОК «Текстильщик».
ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заведующего структурным подразделением ФОК «Текстильщик».
Предметом судебного разбирательства было наличие выявленных нарушений в части излишне начисленной премии директору ФОК «Текстильщик» ФИО10 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 было признано недействительным представление Финансового управления администрации г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений по результатам внутреннего муниципального финансового контроля № в части излишнего начисления и оплаты дней отпуска работникам учреждения в том числе и в части излишне начисленной премии директору ФОК «Текстильщик» ФИО10
Предметом судебного разбирательства был вопрос и о незаконном бездействии главы города Канска, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания в отношении ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения связанного с премированием ФИО10, возложении обязанности в виде увольнения в связи с утратой доверия. По результатам рассмотрения дела решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, к главе муниципального образования г.Канск, администрации г.Канска, ФИО1 о признании незаконным бездействия главы города, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания за совершение коррупционного правонарушения, возложении обязанности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Решениями Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование требования истца удовлетворены.
По ходатайству истца определением суда от 26.09.2023г. была назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза для определения содержится ли в видеоролике и комментарии к нему негативная информация о ФИО1, членах её семьи, её деятельности, форме выражения информации, а также оказанного на нее влияния данной публикацией.
Согласно заключению экспертов № 2926/8-2-23, 2927/8-2-23 от 26.12.2023г. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста представленный на исследование видеоролик посвящено ситуации, сложившейся в сфере спорта в городе Канске: группа родителей, от лица которых написан озвучиваемый текст, адресованный лицу, именуемому «М.М.ичем», обозначает проблему - уничтожение детского спорта, и связывает ее с деятельностью лиц, входящих в состав семьи мэра города ФИО9; автором указывается на то, что семья мэра значительное количество лет проверяет и принимает решения относительно деятельности каждого спортивного объекта города, деятельность семьи Б-вых послужила основанием для прокурорской проверки и освобождения жены мэра от выполнения обязанностей государственного служащего, что не помешало ей избежать уголовного наказания, а семье продолжить «выкачивать деньги» из спорта при том, что автору известна ситуация, в которой за такие же деяния руководитель спорткомитета стал фигурантом нескольких уголовных дел и был заключен под стражу. Автор просит предоставить возможность детям заниматься спортом, недопустить оказание давления на тренеров и запугивания родителей, уничтожения детского спорта, оказать помощь, прекратить беззаконие и произвол, предоставить возможность детям заниматься спортом.
В форме утверждения (текст №)о факте представлена негативная информация о «жене мэра ФИО9», «теще», «брате жены»; деятельность семьи мэра (жены, тещи, брата жены) в сфере спорта послужила основанием для прокурорской проверки; деятельность семьи мэра (жены, тещи, брата жены) в сфере спорта послужила основанием для освобождения жены мэра (жена, теща, брат жены) не прекращает регулярно брать деньги из средств, предназначенных для спорта.
При исследовании текста № установлено, что в форме утверждения о факте содержится негативная информация о проведении в отношении ФИО1 прокурорской проверки на основании подозрений в нарушении «Антикоррупционного законодательства».
В форме мнения (текст 1 ) представлена информация о том, что семья мэра города Канска А.Б. (жена, теща, брат жены) действует вне норм закона и общепринятых правил; ряд лиц, находящихся в родстве с мэром (жена, теща, брат жены), уничтожают/разрушают детский спорт; семья действующего на момент обращения мэра в полном объеме контролирует деятельность каждого спортивного объекта города; жена мэра ФИО8 избежала уголовного наказания; жена мэра ФИО8 должна была понести уголовную ответственность за свои действия/деятельность; в Канске все разрешено, не действуют общепринятые нормы, какие-либо ограничения, запреты; тренеров принуждали действовать помимо их воли (оказывали давление); записавших обращение родителей, запугивали в здании администрации города Канска; в Канске отсутствуют условия для занятий детей спортом.
В форме мнения (текст 2 комментарии) представлена информация о том, что ФИО1 действует вне норм закона и общепринятых правил; ФИО1 использует в своих интересах семейное положение - родство с мэром; лица, находящиеся в родстве с мэром в полном объеме контролируют спортивную отрасль Канска; члены семьи, состоящей из лиц с фамилиями «Б-вы» и «Бакшеевы», действует вне норм закона и общепринятых правил; ФИО1 избежала наказания; ФИО1 должна была понести ответственность за свои действия/деятельность.
В форме предположения (текст 1, текст 2) представлена информация о том, что лицу, именуемому М.М.ичем, нравится спорт; родители детей спортсменов не могут более терпеть беспредел; пришло время представителям власти изменить ситуацию в Канске.
В форме оценочного суждения представлена информация о том, что контроль спортивных объектов осуществляется семьей мэра в течение значительного количества лет; А. и О. Б-вы являются лицами перешедшими границы дозволенного (оборзевшие); А. и О. Б-вы обладают чрезмерной властью (заплыли властью).
Согласно последней редакции уточненных исковых требований, истец, полагает не соответствуют действительности и порочат ее сведения, распространение в видеоролике 19.05.2023 года о проведении прокурорской проверки и увольнению ФИО1 с поста городской чиновницы в связи с уничтожением семьей мэра-женой, тещей, братом жены детского спорта, о том, что семья продолжает разрушать городской спорт, о том, что ФИО1 удалось уйти от ответственности за это и семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги.
При этом, истец ФИО1, представитель истца ФИО2 указывают, что высказывания вышеуказанного содержания, содержащиеся в видеоролике, нельзя считать критикой деятельности публичного лица мэра города Канска, поскольку целью указанного видообращения была именно личность ФИО1, что пытались причинить вред именно ей, в виду наличия личных неприязненных отношений со стороны бывшего руководителя Восточного филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО5
В подтверждение указанной позиции истцом представлены показания ряда свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании следует, что на дату записи видеоролика ее дети посещали секцию плавания. При посещении секции неоднократно родителями ставился вопрос о ненадлежащем финансировании секции. ДД.ММ.ГГГГ родителям секции было предложено собраться для записи видеообращения, целью видеообращения было низкое финансирование секции. На записи ролика она не присутствовала, но со слов одного из родителей ей известно, что группа родителей была собрана на территории хоккейной коробки, ФИО5 был предложен текст видеообращения, озвучить вслух который пожелала ФИО6. Как позже ей стало известно, родители были недовольны данным видеообращением, посчитали, что их обманули, поскольку о финансировании секции плавания в ролике ничего не говорится. Кроме того указала, что ее дочь с 2022 года занимается в секции керлинга, где тренером является ФИО1 Она, как родитель, не однократно была свидетелем предвзятого отношения со стороны руководителя спортивного комплекса ФИО5 к ФИО1, это выражалось в том, что в приоритете были другие секции. Со стороны ФИО5 чувствовалось неприязнь по отношению к ФИО1 Публикация видеоролика негативно сказалась на психологическом состоянии ФИО1, последняя была расстроена, были предположения, что она может уволиться, что негативно отразилось бы на детях, которые занимаются в ее секции.
Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании следует, что вся ее трудовая деятельность связана со спортом, в настоящем она работает учителем физкультуры, с ФИО1 она знакома более 40 лет, между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 может охарактеризовать, как ведущего специалиста в области керлинга, успешного тренера. Информация представленная в видеоролике не соответствует действительности, полагает семья Б-вых не имеет никакого отношения к финансированию детского спорта. Подтвердила наличие личных неприязненных отношений со стороны ФИО5 по отношению к семье Б-вых, в чем она убедилась из личного разговора с ФИО5. Указала, что в г.Канске финансирование детского спорта осуществляется на должном уровне, много реализуется спортивных проектов, проводятся мероприятия на развитие детского спорта. Видеобращение негативно сказалось на эмоциональном состоянии ФИО1, сильно ее расстроило, ввело ее в состояние стресса.
Согласно п. п. 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. При этом требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Оценивая видеообращение в целом в совокупности с комментариями к нему, суд приходит к выводу, что группа людей пытается обратить внимание на проблему уничтожения детского спорта, связывает это с деятельностью семьи города Канска и просит прекратить произвол в сфере детского спорта в городе, то есть имело место быть преследование цели разрешения публичной проблемы в г.Канске в сфере детского спорта и касались деятельности семьи мэра г.Канска ФИО9, то есть непосредственно связанно с его должностным положением.
Авторы видеообращения и комментария к нему напрямую связывают возможность деятельности семьи мэра города Канска А.Б., в том числе его супруги ФИО1 с тем положением, которое занимает ФИО9 и благодаря которому, как сама истец, так и ее мать, брат осуществляют свою деятельность в сфере спора г.Канска.
Как следует из содержания заключения экспертов № 2926/8-2-23, 2927/8-2-23 от 26.12.2023г. структура текста видеоролика в целом соответствует структуре, свойственной разного рода обращениям граждан к должностному лицу (жалобам, заявлениям и пр.).
При этом, отсутствие в видеообращении ряда содержательных компонентов, характерных для текстов данных жанров не ставит под сомнение адресацию обращения именно должностному лицу.
Видеообращение адресовано Губернатору Красноярского края, в нем излагается суть проблемы - наличие проблем в детском спорте г.Канска; указываются виновные лица в сложившейся ситуации-семья мэра города ФИО9; указывается на цель которую авторы видеообращения хотят добиться-предоставить возможность детям заниматься спортом, недопущения оказания давления на тренеров и запугивание родителей, уничтожение детского спорта.
Комментарии к видеообращению, также указывают на адресата видеообращения- врио Губернатору Красноярского края ФИО13, содержат указания на причины записи видеообращения к должностному лицу-контроль родственниками мэра, в том числе супругой ФИО1, спортивной отрасли г.Канска, использование ФИО1 в своих интересах семейного положения; указывается на цели которые автор желает добиться- вмешательство в разрешение проблемы представителей власти.
При этом, о наличии проблем в области детского спорта свидетельствуют вышеприведенные по тексту настоящего решения ряд обращений граждан, ответов на указанные обращения, из которых следует, что на дату видеообращения имело место быть дефицит в г.Канске спортивных сооружений, ненадлежащее состояние имеющихся спортивных объектов; бездействие должностных лиц в не обеспечении участия в конкурсных отборах на предоставление субсидий на развитие спорта. В 2021 году показатель обеспеченности спортивных сооружений в Канске составлял 37,92% от нормативной потребности при среднем показателе по краю - 56,49%.
Из показаний свидетеля ФИО, также следует, что в финансировании спортивной секции по плаванию имелись проблемы, что родители детей, посещающих указанную секцию, были этим недовольны, имели цель подготовить видеообращение по этому поводу.
Фраза обращения, на котором истец основывает свои уточненные исковые требования: « Это привело к прокурорской проверке и увольнению жены мэра ФИО8 с поста городской чиновницы, однако от ответственности она ушла, и семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги» не содержит конкретных утверждений о фактах изъятия членами семьи мэра г.Канска из бюджета денежных средств, направленных на финансирование спортивных мероприятий, а по сути, является выражением мнения лиц адресованных Губернатору Красноярского края, размещенного в телеграмм канале «Аксютенко Life»
Как приведено выше по тексту данного решения, истец ФИО1 является супругой ФИО9, который на момент видеообращения был главой города Канска; ФИО1 в один из периодов своей трудовой деятельности занимала должность начальника Отдела по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации г.Канска.
В совокупности с наличием проблем в спорте в г.Канске, адресации видеообращения Губернатору Красноярского края, последующим обращением ФИО6 в общественную приемную Губернатора Красноярского края 19.06.2023 года; публикации видеообращения в телеграмм-канале; отсутствия со стороны лиц участников инициативной группы, принимающих участие в записи обращения, возражений относительно не соответствия предмета обращения планируемой цели; должностным положением ФИО9 на тот период мэра города; статуса ФИО1, которая являлась женой Главы города, и в один из периодов своей трудовой деятельности занимала должность начальника Отдела по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации г.Канска, суд приходит к выводу, что видеообращение и комментарии являются критикой деятельности публичного лица -Главы города Канска и его семьи, превышение пределов которой не допущено.
При этом, вышеприведенные обстоятельства в совокупности с возражениями ФИО5, дают суду основание полагать о несостоятельности доводов представителя истца о цели видеообращения - опорочить деловую репутацию ФИО1, как личности со стороны ФИО5, в связи с наличием с его стороны неприязненных отношений по отношению к ФИО1
О несостоятельности указанных доводов представителя истца указывает и то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела указанные доводы стороной истца приведены не были.
Показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО18 не оказывают правового влияния на выводы суда о наличии допустимой критики деятельности публичного лица мэра г.Канска и его семьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года.